Дело № 2-4037/2019 копия

УИД: 59RS0004-01-2019-004621-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании обязательств исполненными, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом уточненного искового заявления, к ПАО «Банк Уралсиб» о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком на 300 месяцев для приобретения квартиры по адресу 

<

Адрес>, стоимостью 2 800 000 руб., с уплатой процентов в размере 11,5% годовых в сроки, установленные графиком. В связи с нарушением сроков внесения очередных платежей, банк обратился в Индустриальный районный суд города Перми, решением которого 7 апреля 2011 года с ФИО3 были взысканы основной долг в размере 2 452 057, 33 руб., проценты в размере 125 927, 82 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 20 000 руб., неустойка за не пролонгацию полиса ипотечного страхования в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 299,93 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 960 000 руб. После вступления решения суда в законную силу, задолженность по кредитному договору погашалась до 30 мая 2016 года. За указанный период банком была начислена задолженность по процентам и неустойке, в связи с чем он вновь обратился в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности. Решением Индустриального районного суда города Перми от 24 июля 2017 года с ФИО3 в пользу банка взысканы проценты за пользование займом в размере 159 848,80 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 20 000 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 796, 98 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество. При этом проценты по первому решению были рассчитаны по 13 июля 2010 года, по второму решению с 14 июля 2010 года до 8 февраля 2016 года. В июне 2019 года ФИО3 погасил сумму долга и обратился в банк с требованием признать обязательства по кредитному договору исполненными. Письмом от 10 июня 2019 года банк подтвердил, что задолженность погашена, однако указал, что за истцом числится задолженность по процентам и неустойке за период, за который суд отказал во взыскании. При таких обстоятельствах полагает, что банк злоупотребляет своими правами и просит признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными. 

Определением суда от 21 августа 2019 года принят частичный отказ истца от иска в части признания прекращенным залога квартиры площадью 59 кв.м. с условным (кадастровым) номером №, расположенной по адресу 

<

Адрес> являющейся предметом залога по договору, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО3, производство в этой части прекращено (л.д. 63).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя, который на доводах и основаниях, изложенных в уточненном исковом заявлении, настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ответчик выдал справку об исполнении обязательства по погашению кредита, достаточном для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке. Запись об ипотеке погашена, закладная возвращена истцу. Наличие задолженности по процентам и неустойке свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами. 

Ответчик ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, предоставили письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебном заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены, предоставили письменные пояснения по делу, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также положений п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований как факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. 

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. 

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного постановления, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68).

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО3 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 2 500 000 руб., сроком на 300 месяцев, с уплатой процентов в размере 11,5 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу горд Пермь, 

<

Адрес>, стоимостью 2 800 000 руб., с установлением залога (ипотекой) указанной квартиры в силу закона (л.д. 24-29).

Решением Индустриального районного суда города Перми от 7 апреля 2011 года (№ 2-1068/2011), вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по основному долга в размере 2 452 057, 33 руб., по процентам в размере 125 927, 82 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2 000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 20 000 руб., неустойка за не пролонгацию полиса ипотечного страхования в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 299,93 руб., с обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 960 000 руб. (л.д. 7-12).

Решением Индустриального районного суда города Перми от 24 июля 2017 года (№ 2-2375/2017), вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 159 848, 80 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 20 000 руб., расходы по уплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 796, 98 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 963 600 руб. (л.д. 13-23).

3 июня 2019 года ФИО3 обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о снятии обременений на квартиру, находящуюся в залоге у банка по кредитному договору №, в связи с погашением задолженности (л.д. 30).

ПАО «Банк Уралсиб» в справке от 10 июня 2019 года за № указал о том, что срок окончания обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № наступает 28 августа 2032 года. Решение Индустриального районного суда города Перми № 2-2375/017 от 24 июля 2017 года по состоянию на 10 июня 2019 года исполнено в полном объеме. Задолженность ФИО3 по вышеуказанному кредиту по состоянию на 10 июня 2019 года за период с даты расчета задолженности для суда по дату формирования справки составляет 5 590 886, 75 руб., из которых 907 984, 44 руб. проценты, 4 682 902, 31 руб. неустойка (л.д. 31).

Согласно сведениям, содержащимся в справке, выданной ФИО3 ответчиком 14 августа 2019 года, обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в объеме, достаточном для прекращения залога и погашения регистрационной записи об ипотеке (л.д. 46-55). 

В соответствии с информацией, запрошенной судом, в отношении заемщика ФИО3 по состоянию на 28 августа 2019 года за период с 14 июля 2010 года по 28 августа 2019 года имеется задолженность по кредитному договору №, которая составляет 5 949 540, 61 руб. (л.д. 92-102). 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований как факт вынесения решения о взыскании денежных сумм, при том, что ни одно из решений сведений о расторжении договора не содержит, принимая во внимание право заимодавца обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа и штрафных санкций, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и штрафные санкции, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4037/2019 в Ленинском районном суде города Перми. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>