Дело № 5-71/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года

г.Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, студент, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, студента Волжского Политехнического техникума заочного отделения, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, инвалидности и специального звания не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 30 минут управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по шоссе Авиаторов, не выполнил п.п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности в виде пластикового блока (оградительного элемента при производстве дорожных работ) не принял меры постоянного контроля над движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате опрокидывания пострадала пассажир автотранспортного средства Рено Логан регистрационный знак № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате чего доставлена в ГУЗ КБ СМП № 

<

адрес> с диагнозом СГМ. Телесные повреждения, полученные ФИО2, квалифицируются как причинившие легкий тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, раскаивается в содеянном. Не оспаривал нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ. Пояснил, что двигался по шоссе Авиаторов со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч в правом ряду, знаков, указывающих на то, что на данном участке дороге ведутся ремонтные работы не было, освещение также отсутствовало. Внезапно он увидел препятствие в виде пластикового ограждения, принял влево, совершил наезд вырез в асфальте, потерял управление, в результате чего произошло опрокидывание. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки суду не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз. 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Принимая во внимание вышеизложенное судья приходит к выводу о возможности рассмотрении административного дела в отсутствие не явившегося потерпевшей ФИО2 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу примечания 1 к указанной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №; данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по Шоссе Авиаторов, не выполнил п.п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности в виде пластикового блока (оградительного элемента при производстве дорожных работ) не принял меры постоянного контроля над движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате опрокидывания пострадала пассажир автотранспортного средства Рено Логан регистрационный знак № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате чего доставлена в ГУЗ КБ СМП № 

<

адрес> с диагнозом СГМ. Телесные повреждения, полученные ФИО2, квалифицируются как причинившие легкий тяжести вред здоровью;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение ФИО1;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; 

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он в 05 часов 00 минут управляя автотранспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигаясь в правом ряду по Шоссе Авиаторов со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> увидел, что перед ним стоит пластиковый блок. Он повернул руль влево и совершил наезд на вырез в асфальте, после чего потерял управление и произошло опрокидывание транспортного средства.

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами ИДП ОБДПС ГИБДД УВМВ РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей;

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ее тетя вызвала такси «Сатурн» и примерно в 03 часов 50 минут, потерпевшая села в салон автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № и автомашина направилась в сторону Аэропорта. Во время поездки, водитель не справился с управлением транспортного средства, автомобиль перевернулся, в результате чего ФИО2 получено СГМ.

- определением о назначении судебно – медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2; 

- заключением эксперта ГКУЗ «Волгоградской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 имелись жалобы на головную боль, боль в левом плече. Данные симптомы возникли в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при опрокидывании автомашины. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. № «н», пункт 8.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

Оснований не доверять заключениям судебно-медицинского эксперта ФИО3, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 23 года, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО4 о должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.14.1 ПДД, который она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО4 о требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО5 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО2

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Правонарушение, совершенное ФИО1 относится к правонарушениям в области дорожного движения, в результате которого был причинен вред здоровью.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также действия направленные на возмещение потерпевшему причиненного ущерба, принесение извинений.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку как усматривается из справки ГИБДД, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение срока давности (по главе 12 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Указанную меру наказания судья считает справедливой, соразмерной содеянному. 

руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей. 

Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет: 

Получатель Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (УМВД России по городу Волгограду)

ИНН №, р/сч № в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, БИК №, КБК №, КПП №, ОКТМО №, вид платежа (штраф за нарушение ПДД по протоколу №

<

адрес>), УИН №.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья подпись Е.А. Абакумова 

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова