Изготовлено 11.07.2017 года

Дело № 2-3024/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

11 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эверест Стройхолдинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эверест Стройхолдинг» о взыскании денежных средств в сумме 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4859,52 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. В марте 2016 года истец обратилась в ООО «Эверест Стройхолдинг» с намерением купить дом. Приезжала на осмотр домов вместе с сотрудниками ООО «Эверест Стройхолдинг». Один из домов ее заинтересовал и она договорилась с ответчиком о его покупке. Состоялась устная договоренность о покупке дома, который, как ей сначала сказали, стоил 2500000 руб. Истца данная цена устраивала. Второй этаж выбранного дома она не смогла посмотреть, так как на второй этаж лестницы не было. Для подтверждения своих намерений приобрести дом она передала представителю ответчика денежные средства в сумме 50000 руб., которые согласно состоявшейся договоренности должны быть зачтены в покупную цену. Так как у истца полной суммы для покупки не было, она планировала оплатить стоимость дома в течение месяца-полутора. Однако примерно через месяц истец сообщил ответчику о том, что стоимость дома увеличивается на 250000 руб., так как земельный участок его был на 2 сотки больше, чем у остальных домов, которые истец также смотрела. Кроме того истцу ответчик сообщил о том, что перекрытия между первым и вторым этажами так и не будет сделано. Окончательная стоимость дома составляла около 5 млн. руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила о взыскании только процентов за пользование чужими денежными средства, возврате госпошлины, поскольку денежные средства в сумме 50000 руб. ей были возвращены 10.07.2017 года.

В судебном заседании представитель ООО «ЭверестСтройхолдинг» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывал на то, что денежные средства в сумме 50000 руб. были получены лично заместителем директора как физическим лицом, а не ООО «Эверест Стройхолдинг».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 22.03.2016 года передала ООО «Эверест Стройхолдинг» денежные средства в сумме 50000 руб., что подтверждается выданной ей распиской. У суда нет оснований не доверять объяснениям истца о том, что указанная денежная сумма была передана лишь с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>

При разрешении спора суд исходит из того, что уплаченная сумма является авансовым платежом, который ФИО1 передала ООО «Эверест Стройхолдинг». Доказательств того, что передача данной денежной суммы имеет какое-либо иное правовое основание, суду не представлено.

Согласно п.п. 1-3 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 (письменная форма), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Суд также отмечает, что согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из указанных правовых норм, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи жилого дома с земельным участком между сторонами заключены не были, суд считает, что переданная по соглашению сумма в размере 50000 руб. в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 ГК РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

Поскольку письменного соглашения, где бы конкретизировалась, что уплаченная истцом сумма, является задатком, суду не представлено, между сторонами договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, не было заключено, суд приходит к выводу о том, что уплаченная сумма является авансовым платежом.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, денежные средства в сумме 50000 руб. ей были возвращены 10.07.2017 года. От требований о взыскании указанной суммы ФИО1 отказалась.

Вместе с тем за период с 22.03.2016 года по 03.04.2017 года (в соответствии с заявленными исковыми требования) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (указанная редакция статьи применяется с 01 августа 2016 года. Ранее действующая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истца, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. Судом данный расчет проверен. Какого-либо иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ООО «Эверест Стройхолдинг» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4859,52 руб.

Доводы о том, что денежные средства были получены заместителем директора ООО «Эверест Стройхолдинг» как физическим лицом, а не организаций, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению. Из расписки усматривается, что расписка выдана заместителем директора, скреплена печатью организации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом к исковому заявлению приложена квитанция об уплате госпошлины на сумму 1845,76 руб. Требования о возврате уплаченной госпошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Эверест Стройхолдинг» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4859,52 руб., возврат госпошлины в сумме 1845,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля. 

Судья О.В. Кадыкова