Судья р/с Лучанкина О.В. Дело №12-446/20

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 21 октября 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по жалобе адвоката Холманского С.А. в защиту интересов ФИО3 на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18 августа 2020г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 18.08.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В жалобе защитник Холманский С.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что Правил дорожного движения ФИО3 не нарушал, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 схема места ДТП является недопустимым доказательством, поскольку не полностью отражает месторасположение транспортных средств после ДТП, точку или место их столкновения. 

Одновременно с подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитником Холманским С.А. подана жалоба на определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.08.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, в которой он просит указанное определение отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3 и его защитника – адвоката Холманского С.А., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2020 в 11-35 часов в г. Прокопьевске напротив дома №85 «А»/2 по пр. Строителей ФИО3, управляя транспортным средством «Chevrolet Niva» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3, п.1.5, п.9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пассажиру автомобиля «Chevrolet Niva» ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, приложением к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, рапортом сотрудника полиции, заключением эксперта №1474 от 25.06.2020, письменными объяснениями ФИО1 ФИО2., а также показаниями инспекторов ДПС, видеозаписью правонарушения и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью. Анализ дорожной ситуации и представленных доказательств, свидетельствует о том, что именно вследствие допущенного ФИО3 нарушения требований п.1.3, п.1.5, п.9.1 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств и причинен легкий вред здоровью потерпевшей ФИО2 

Вывод суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом в постановлении судьи приведены мотивы, по которым он положил в основу принятого решения одни доказательства и отверг другие, в том числе доводы ФИО3 и его защитника Холманского С.А. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.Действия ФИО3 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения ФИО3 не нарушал, были предметом тщательного исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными по делу доказательствами в их совокупности.

Доводы о нарушениях ПДД РФ водителем ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Вопреки доводам жалобы, составленная инспектором ГИБДД схема места совершения административного правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Следует отметить, что требования к схеме места совершения административного правонарушения законодательно не установлены, и поскольку она содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, при этом достоверность внесенных в эту схему сведений сомнений не вызывает, она обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Более того, схема была составлена в присутствии ФИО3, который, ознакомившись с ее содержанием, имел возможность высказать замечания относительно правильности ее составления, однако подписал данный документ без замечаний.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судья мотивировал в определении от 18.08.2020, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. 

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вместе с тем, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Поскольку при рассмотрении дела у судьи районного суда отсутствовала необходимость в использовании специальных познаний, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обоснованно было отказано. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. 

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для ФИО3 свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие ФИО3 и его защитника с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО3 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18 августа 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова