Дело 2-89/2020

77RS0003L000466285 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от 03.10.2019 /л.д.46/ просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 69 600 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 288 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2017 в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором технические повреждения получил автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП лицом был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ответчик ФИО2 Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 212 200 руб., с учетом износа – 142 600 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика за причиненный ущерб разницу между фактически размером ущерба и размером страховой выплаты по ОСАГО в размере 69 600 руб. (212 200 - 142 600).

На основании определения Бутырского районного суда г. Москвы от 03.10.2019 дело передано на рассмотрение по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля /л.д.49/.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по иску возражал, не оспаривая фактических обстоятельств дела, своей вины в ДТП и размера ущерба, просил учесть, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником а/м ООО «СКАЙ ТАКСИ».

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.12.2017 в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором технические повреждения получил автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП лицом был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ответчик ФИО2 Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 212 200 руб., с учетом износа – 142 600 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела.

Возражения ответчика ФИО2 на иск сводятся исключительно к тому, что он /ФИО2/ считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП работал на а/м в ООО «СКАЙ ТАКСИ».

Вместе с тем, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты иными собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств того, что ответчик состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля, в том числе и на момент ДТП, а также того, что ответчик на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, представлено не было.

Напротив, представленные суду ФИО2 документы свидетельствуют о том, что автомобиль ему был передан в аренду /акт приема-передачи транспортного средства/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение от 14.06.2018, подготовленное экспертом ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа заменяемых запасных частей, на дату ДТП, определена в размере 212 200 руб., с учетом износа 142 600 руб. /л.д.8-19/.

Суд принимает указанное заключение как допустимое, достоверное и обоснованное доказательство размера ущерба. Возражений по заключению не представлено.

Заключение содержит объективные данные о техническом состоянии автомобиля истца после ДТП, о стоимости восстановительного ремонта. Не доверять указанным в нем сведениям оснований не имеется, поскольку они аргументированы и согласуются между собой.

Кроме того, выводы заключения иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Оснований для применения положения п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит. 

Таким образом, ущерб истца возник по вине ответчика, владельца источника повышенной опасности, поэтому с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69 600 руб., определенная как разница между фактически размером ущерба и размером страховой выплаты по ОСАГО (212 200 - 142 600).

После получения истцом от ответчика суммы в счет возмещения ущерба, последнему подлежит передать за его /ответчика/ счет и по его требованию поврежденные элементы ТС, подлежащие согласно заключению эксперта ФИО4 замене.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оценке ущерба 6 000 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с разрешением настоящего дела, и полагает возможным взыскать их с ответчика.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 288 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП 69 600 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оценке ущерба – 6 000 руб., по оплате государственной пошлины - 2 288 руб.

Обязать ФИО1 после получения суммы в счет возмещения ущерба передать ФИО2 по требованию и за счет последнего поврежденные элементы а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, подлежащие согласно заключению ИП ФИО3 /эксперта ФИО4/ №18061431 от 14.06.2018 замене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020.