№ 2-3061/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что 11.06.2018г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, грз № под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, грз № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, грз № под управлением ФИО6, что подтверждается справками о ДТП. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 9.10 ПДД и ему было назначено наказание в виде штрафа 1 500 рублей. Автомобиль 

<

данные изъяты>, грз № принадлежит истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», полис №, но ответственность виновника ДТП не застрахована по ОСАГО. Факт отсутствия полиса ОСАГО у ответчика подтверждается также данными с сайта российского союза автостраховщиков. Истец вынужден был обратиться к ИП ФИО3, было изготовлено заключение № 901, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 81 882,46 рублей, а без учета износа 157 003,40 рублей. За изготовление заключения истцом было оплачено 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией. За составление искового заявления истцом было оплачено 3 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 157 003,40 рублей в качестве убытка, 2 500 рублей расходы за производство экспертизы, 3 000 рублей расходы за составление искового заявления, 4 340,06 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что на момент ДТП у него не был заключен договор ОСАГО.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN № (л.д. 13

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, грз №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

11.06.2018г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты>, грз № под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, грз № под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, грз № под управлением ФИО6

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением УИН 18810036170006010161 от 21.06.2018г. (л.д. 12). 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, грз №, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, что отражено в справке 36 СС № 107910 от 11.06.2018г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 11). 

Согласно материалам дела на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с правилами, установленными положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 10,29-30).

Учитывая изложенное суд приходит к обоснованному выводу о том, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с правилами, установленными в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены. 

Воспользовавшись своим правом, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратился в Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства № 901 от 20.06.2018г., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 157 003,40 рублей (л.д. 16-25). 

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 2 500руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

С целью компенсации причиненного ущерба, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с иском к ФИО2

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС подлежат удовлетворению. 

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец представил акт осмотра и экспертное заключение № 901 от 20.06.2018г., составленное ЦНАО ИП ФИО4

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными. Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Выводы, изложенные в названном экспертном заключении сторонами по делу оспорены не были.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения экспертное заключение № 901 от 20.06.2018г., составленное ЦНАО ИП ФИО4

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 157 003,40 руб.

Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, который причинил ущерб. Кроме того, с учетом вывода оценщика устанавливается размер иска, как следствие, определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом на сумму 2 500 руб. подтвержден документально (л.д. 14).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 рублей за составление искового заявления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В материалах гражданского дела имеется договор об оказании юридических услуг б/н от 10.08.2018г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден документально.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска находит расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. 

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая положения данной нормы, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 4 340,06 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании ответчик исковые требования признал, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 157 003,40 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 2 500, 00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 340,06 рублей, а всего: 166 843 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Боева

В окончательной форме

решение изготовлено 24.10.2018 г.