Дело № 5-406/2019 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление изготовлено 

24 сентября 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 часов на 8км автодороги Ш.ФИО4, участок от автомобильного моста через реку Мулянка до 

<

адрес> края водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги в нарушение требований п.13.9 ПДД создала помеху в движении двигающемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем ЛАДА

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №3, с последующим наездом автомобиля 

<

данные изъяты> на шумоизоляционный экран. В результате дорожно-транспортного пришествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 получила травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов она двигалась на автомобиле VOLKSWAGEN-TIGUAN государственный регистрационный номер 

<

***> с ФИО5, находилась за рулем автомобиля, выезжая в районе д.Ванюки со второстепенной дороги на Ш.ФИО4, выехав немного на дорогу, увидела движущийся по крайней правой полосе дороги автомобиль ВАЗ-21074 со стороны 

<

адрес> по Ш.ФИО4, который объехал ее, она выехала на Ш.ФИО4 и перед ней автомобиль ВАЗ-21074 закрутило на дороге и выкинуло на ограждение, она продолжила движение дальше, признает, что возможно помешала движению данного автомобиля.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> с детьми из 

<

адрес> в направлении аэропорта Пермь по Ш.ФИО4 по правой полосе со скоростью потока 60-70 км\час. В районе д.Ванюки в прилегающей дороги с правой стороны, не уступив ей дорогу, метров за 20 выехал на ее полосу движения автомобиль, она стала тормозить, отчего автомобиль стало уводить на левую полосу движения, где произошло столкновение ее автомобиля с двигающимся по левой полосе дороги автомобилем, затем ее автомобиль вынесло на ограждение с правой стороны дороги, в результате столкновения она получила сотрясение головного мозга, телесные повреждения, гематому на затылке, левом плече, синяки и ссадины на ногах, очевидцы стали оказывать ей помощь, на скорой помощи ее госпитализировали в больницу, где она проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль получил сильные механические повреждения. 

Свидетель ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19:20 часов он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону п.Б.Савино по левой полосе на своем автомобиле ЛАДА

<

данные изъяты> с Свидетель №4, находился за рулем автомобиля. В районе отворота на 

<

адрес> по правой полосе двигался автомобиль ВАЗ-21074, перед которым из-за поворота с правой стороны за 5 метров выехал автомобиль VOLKSWAGEN-TIGUAN, помешав дальнейшему движению данного автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ-21074 начал уходить от столкновения на его полосу движения и произошло столкновение их автомобилей правой стороной его автомобиля, отчего автомобиль ВАЗ-21074 откинуло на бордюр и на ограждение забора с правой стороны, где он, сломав ограждение, повис на нем. Они вызвали скорую помощь и полицию, и стали оказывать помощь пострадавшим в автомобиле ВАЗ-21074, за рулем которого находилась девушка, которую зажало в салоне автомобиля, и двое детей в качестве пассажиров, которых на скорой помощи увезли в больницу, а автомобиль VOLKSWAGEN-TIGUAN уехал. На его автомобиле имеются повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой покрышки, диска с правой стороны, правой передней и задней дверей, переднего правого крыла, заднего бампера справа. Автомобиль ВАЗ-21074 получил сильные механические повреждения.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что месяца два назад около 19:20 часов он двигался на автомобиле ЛАДА-Веста с Свидетель №3 со стороны 

<

адрес> в сторону аэропорта, управлял автомобилем Свидетель №3 В районе д.Ванюки двигались они по левой полосе дороги, по правой полосе практически параллельно с ними двигался автомобиль ВАЗ-21074, скорость у них была около 70-80 км\час. Метров за 10 перед автомобилем ВАЗ-21074 со второстепенной дороги выехал автомобиль (паркетник) красного цвета, помешав движению данного автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ-21074 вывернул на их полосу движения, чтобы избежать столкновения с помешавшим его движению автомобилем, и произошло столкновение данного автомобиля с правой стороной их автомобиля, отчего автомобиль ВАЗ-21074 отлетел на шумовое ограждение с правой стороны дороги. Паркетник уехал. Они остановились, подошли к автомобилю ВАЗ-21074, в салоне которого за рулем находилась девушка, она была зажата конструкцией автомобиля, и двое детей. С очевидцами они достали автомобиль из шумового ограждения дороги, достали из него девушку и вызвали скорую помощь, на которой девушку и детей госпитализировали в больницу. После столкновения на автомобиле ЛАДА-Веста имеются повреждения с правой стороны на кузове, автомобиль ВАЗ-21074 получил серьезные механические повреждения.

Свидетель Свидетель №6 показала, что в собственности ее мужа Свидетель №1 имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ со слов мужа дочери ФИО3 ей стало известно о том, что ее дочь с детьми вечером попала на автомобиле в дорожно-транспортное происшествие в районе д.Ванюки, где ей не уступил дорогу автомобиль, который выехал на ее полосу, дочь стала выворачивать в сторону и произошло столкновение с ограждением, дочь находится в больнице. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что в июле 2019 года вечером они с дочерью ФИО1 двигались на принадлежащем ей автомобиле VOLKSWAGEN-TIGUAN вишневого цвета, дочь находилась за рулем автомобиля. Двигались из д.

<

адрес>, выехав на Ш.ФИО4, увидела, как движущийся перед ними автомобиль закрутило на дороге и он столкнулся с ограждением дороги. Они в дорожно-транспортном происшествии не участвовали и продолжили движение. 

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Виновность ФИО1 в совершенном правонарушении, установленном в протоколе об административном правонарушении в связи с нарушением ею п.13.9 Правил дорожного движения, подтверждается помимо показаний потерпевшей ФИО3 и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в суде, объяснениями свидетеля Свидетель №5, но и объективно совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на 8км автодороги Ш.ФИО4, участок от автомобильного моста через реку Мулянка до 

<

адрес> (л.д.3-10); схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без разногласий (л.д.12); протоколом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, имеющего повреждения переднего правого крыла, передней и задней правых дверей, правого заднего крыла (л.д.13-16); протоколом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> имеющего повреждения бампера, решетки радиатора, передних левого и правого крыла, капота, лобового стекла, крыши, салона, передней левой и правой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, крышки багажника, заднего бампера, багажника, задней блок фары, левых переднего и заднего колеса, бокового заднего зеркала (л.д.17-20); протоколом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, имеющего незначительные повреждения на бампере, арке колеса, решетке радиатора и решетке бампера (л.д.21-22); объяснениями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:24 часов видел, как по дороге Ш.ФИО4 в сторону аэропорта Большое Савино двигался по правой полосе автомобиль ВАЗ-21074, перед которым с перекрестка с 

<

адрес> тракт, 26 не тормозя и не убедившись в безопасности своего маневра, выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем автомобиль ВАЗ-21074 резко перестроился на левую полосу движения, и задел движущийся по ней автомобиль ЛАДА-Веста, отчего автомобиль ВАЗ-21074 вынесло на правую полосу движения 8км участок от автомобильного моста через реку Мулянка до 

<

адрес>, где автомобиль ударился о бордюрный камень и допустил наезд на шумовое ограждение, автомобиль VOLKSWAGEN-TIGUAN продолжил движение в сторону аэропорта. В автомобиле ВАЗ-21074 находилась девушка за рулем и двое детей, он вызвал скорую помощь, которая госпитализировала девушку и детей. На автомобиле ВАЗ-21074 имеются механические повреждения (л.д.23-24); объяснениями свидетеля Свидетель №4, аналогичного содержания его показаниям в суде (л.д.31-32); объяснениями свидетеля ФИО6, аналогичного содержания его показаниям в суде (33-34); объяснениями потерпевшей ФИО3 о том, что она имеет в пользовании автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ она помнит частично, что произошло с ней и где в 19:24 часов не помнит, ДД.ММ.ГГГГ пришла в сознание, и узнала, что попала в дорожно-транспортное происшествие на 8 км автодороги Ш.ФИО4, участок от автомобильного моста через реку 

<

адрес> (л.д.56); заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно выводов которого у ФИО3 имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожного кровоизлияния (гематомы) на голове, ушибы левого плечевого сустава и коленных суставов, ссадины коленных суставов, которые, судя по характеру, образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д.69-70); протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.72). 

Все исследованные в судебном заседании доказательства соотносимы между собой, достоверны, допустимы, не вызывают сомнений, и вопреки утверждению ФИО1, в своей совокупности подтверждают ее вину в нарушении ею п.13.9 Правил дорожного движения при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ в 19:24 часов на 8км автодороги Ш.ФИО4, участок от автомобильного моста через реку Мулянка до 

<

адрес>, создании помехи в движении двигающемуся по главной дороге автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Пренебрежение данными Правилами привело к произошедшему дорожно-транспортного происшествию между автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №3, с последующим наездом автомобиля 

<

данные изъяты> на шумоизоляционный экран, и получению в результате него потерпевшей ФИО3 телесных повреждений, повлекших легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей ФИО3 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 не нахожу. Их показания подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой в части создания помехи автомобилю под управлением ФИО3 автомобилем под управлением ФИО2, что повлекло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> последующий наезд автомобиля 

<

данные изъяты> на шумоизоляционный экран, и получение потерпевшей ФИО3 телесных повреждений, повлекших легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня, и находят объективное подтверждение собранными по делу письменными доказательствами, которые в своей совокупности раскрывают истинную картину произошедших событий, изобличающих виновность ФИО1 в нарушении ею Правил дорожного движения, произошедшим в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, повлекшем получение потерпевшей ФИО3 телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью. 

Оснований для оговора со стороны потерпевшей и данных свидетелей ФИО1 не установлено, ранее они между собой знакомы не были, поэтому показания данных лиц признаю допустимыми и достоверными доказательствами по делу и считаю необходимым положить их в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше административного правонарушения. При этом, поскольку показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №2 в суде об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не согласуются с принятыми доказательствами, признаю их показания недостоверными, данными в целях желания избежания факта привлечения к административной ответственности ФИО1, учитывая наличие между ними родственных отношений. 

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 квалифицирую по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 признаю: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка на иждивении. 

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством признаю: повторность совершения правонарушения, учитывая, что она является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

При назначении ФИО1 наказания учитываю цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею правонарушения, особенности личности правонарушителя, условия жизни ее семьи, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и возможность исполнения ею наказания.

Исследовав данные о личности правонарушителя, учитывая наличие смягчающих ФИО1 обстоятельств, а также возможность исполнения наказания, прихожу к выводу о возможности назначения ей за содеянное административного наказания в виде административного штрафа, полагая достаточным данного вида наказания для ее исправления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) р/с 

<

***> в ГРКЦ Отделение Пермь г. Перми, БИК 045773001, КБК 18811630020016000140, КПП 590401001, ОКТМО 57701000, ИНН 

<

***>. УИН 18810459190210015144.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края. 

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-406/2019

Пермского районного суда

Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2019-003471-57