Дело № 1-18/2025 (1-153/2024)

УИД 44RS0003-01-2024-001534-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Удалова Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя прокурора Шарьинской межрайонной прокуратуры Теплякова Д.В., защитника адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» ФИО1, представившей удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению), подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированного по адресу: _________, проживающего по адресу: _________, гражданина Российской Федерации, не работающего, образование основное общее, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 15 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 12 мая 2022 года, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., при этом исполнение указанного постановления окончено согласно ст. 31.9 КоАП РФ, поскольку постановление о назначении административного наказания не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 25 сентября 2024 года в ночное время суток находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «ВАЗ-21102», без государственных регистрационных знаков, двигался по проезжей части дороги в районе 

<

...> где в 02:20 25 сентября 2024 года был остановлен сотрудниками отдела ГИБДД МО МВД России «Шарьинский». На основании признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта ФИО2 в 02:23 отстранен от управления транспортным средством, в 02:27 при проведении инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», концентрация этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха составила 0,24 мг/л, с результатом ФИО2 согласился, в указанное время установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник данное ходатайство поддержали. ФИО2 пояснил, что заявил ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, согласен с квалификацией действий и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления категории небольшой тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевших по уголовному делу нет. Возражений от государственного обвинителя не поступило.

Учитывая сведения о личности подсудимого, состояние его физического и психического здоровья, уровень образования, установленную экспертным заключением судебно-психиатрической экспертизы способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, способность понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения при налачии защитника адвоката, суд считает, что ФИО2 при заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного рассмотрения, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд учитывает, что ФИО2 имеет основное общее образование, окончил 09 классов, после окончания школы поступил в ОГБУПО «Шарьинский политехнический техникум», в связи с пропуском практики был отчислен из учебного заведения, работал без официального оформления трудовых отношений упаковщиком на деревообрабатывающем предприятии. На учете у врача психиатра не состоит, проходил обследование в психиатрической больнице в связи с призывными мероприятиями от военкомата. По состоянию здоровья был признан ограниченно годным к военной службе, службу по призыву не проходил, на воинском учете состоит. Как лицо, подозреваемое и обвиняемое в совершении преступления был обеспечен профессиональной защитой в лице защитника адвоката Адвокатской палаты Костромской области, который участвовал во всех следственных действиях, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, обстоятельства совершения преступления в обвинении указаны полно и верно. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО2 в присутствии защитника, осознано, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны. 

Предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная квалификация преступления подтверждается материалами уголовного дела. ФИО2 на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи от 15 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 12 мая 2022 года, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления не истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда отсутствуют сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. 

Постановление о назначении административного наказания от 15 апреля 2022 года в виде штрафа в размере 30 000 руб. не исполнено в течение двух лет со дня вступления постановления в законную силу, срок давности исполнения постановления не прерывался.

Таким образом, ФИО2 в период с 12 мая 2022 года до 12 мая 2025 года считается подвергнутым административному наказанию на основании постановления о назначении административного наказания от 15 апреля 2022 года.

ФИО2 25 сентября 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, факт нахождения в состоянии опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие этилового спирта составило в концентрации 0,24 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8. КоАП РФ).

Как следует из Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не находится, имеются архивные данные об учете у врача психиатра. (л.д. 44)

Согласно заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № 876 от 14 ноября 2024 года ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает в настоящее время. У него выявляются *****. Однако указанная у ФИО2 ***** в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время не являлась и не является выраженной, не сопровождалась и не сопровождается существенными нарушениями интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, критических способностей, не лишала и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкогольной и наркотической зависимости не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию ФИО2 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, однако, способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей вследствие ***** у него снижена. Выявленное у ФИО2 ***** относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, в связи с чем он нуждается в защите адвоката. (л.д. 77-80)

Оценивая заключение экспертов, приведенные в нем выводы у суда сомнений в своей обоснованности не вызывают, они достаточно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании подсудимого. Само поведение ФИО2 на протяжении всего производства по уголовному делу также не дает оснований сомневаться в осознании подсудимым фактического характера и общественной опасности своих действий с возможностью руководить ими. Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает общественную опасность содеянного, установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не судим. (л.д. 41-43, 45, 47-48, 51)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание вины; особенности состояния здоровья, установленные при проведении судебно-психиатрической экспертизы (*****

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования и совершенных добровольно. Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, ФИО2 отстранен от управления автомобилем, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился. Таким образом обстоятельства совершения преступления были непосредственно установлены сотрудниками правоохранительных органов при пресечении преступных действий ФИО2 При этом факт признания лицом употребления спиртных напитков перед управлением транспортным средством, согласие с результатами освидетельствования и признание своей вины, с учетом особенностей состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не может расцениваться в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и активное способствование в расследовании преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание подсудимым своей вины в совершении преступления в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении предусмотренного санкцией статьи основного наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначенный вид основного наказания в полной мере отвечает целям наказания. Подсудимый трудоспособен, инвалидности не имеет, менее строгий вид наказания штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали суду основание назначить подсудимому иной вид наказания, назначить наказание ниже низшего предела, либо не назначать дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Транспортное средство автомобиль «ВАЗ-21102», без государственных регистрационных знаков, не подлежит конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как автомобиль в собственности обвиняемого ФИО2 или в общей собственности обвиняемого и других лиц, не находится.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренные ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ВАЗ-21102», без государственных регистрационных знаков, выданный в период предварительного расследования собственнику У.Е.И. – оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор вступил в законную силу 25 января 2025 года судья: Р.В. Удалов