Дело № 2-2733/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 42 000 рублей, который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются подписанное ответчиком заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковский счет, то подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления в суд настоящего искового заявления размер задолженность ответчика перед банком составляет 57 861 рубль 57 копеек, в том числе сумма основного долга 31958 рублей 27 копеек, сумма процентов 15413 рубля 12 копеек, сумма штрафов 10 490 рублей 18 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57861,57 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1935,85 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО «Тинькофф Банк» на взыскание с ФИО1 суммы долга по кредитному договору отменен. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований банка, пояснив, что, ей не был известен срок погашения кредита, с 2011 года по 2016 год она ежемесячно погашала кредит и заплатила около 100 000 рублей, что намного превышает сумму основного долга и процентов по нему. Информация о полной стоимостикредитане была доведена до нее, ни на момент подписаниякредитногодоговора, ни после его подписания.Если бы она владела данной информацией, то давно бы погасила данный кредит с 2011 года, также поддержала доводы в возражении о том, что отсутствуют в деле о переименовании банка, выписка из ЕГРЮЛ, что АО «Тинькофф Банк» является правопреемником ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы». Отсутствует лицензия о том, что в 2011 году ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» имело право на осуществление банковских операций. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФпокредитномудоговору банк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст.820 ГК РФследует, чтокредитныйдоговор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительностькредитногодоговора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей434 ГК РФпредусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст.438 ГК РФ).

В ст.810 ГК РФуказано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Из представленных истцом документов судом установлено, что ФИО1 заполнила анкету-заявление на получениекредитнойкартыв АО «Тинкофф банк», в котором просила банк заключить с нею договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, выпустив на ее имя кредитнуюкарту, и, установив лимит задолженностидля осуществления операцийпокредитнойкартеза счеткредита, предоставляемого банком.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформлениекредитнойкартыТКС Банк (ЗАО), подписываемой клиентом, общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифах банка. 

Согласно тарифампокредитнымкартам(тарифный план ТП 1.0 RUR) базовая процентная ставка 12,9%, штраф за неуплату минимального платежа, совершенный в первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% отзадолженностиплюс 590, третий и более раз подряд 2% отзадолженности плюс 590. Процентная ставка при своевременной неоплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20 % в день, комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств – 2,9 % плюс 390 руб., плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% отзадолженности.

В силу п.п.3.10, 3.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Банк выпускает клиенту кредитную карту; кредитная карта передается клиенту не активированной. Категория кредитной карты определяется исключительно по усмотрению Банка и может отличаться от указанной в заявлении.

Из представленных документов к исковому заявлению судом установлено, что ответчик собственноручно заполнил анкету, предоставив ее в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), тем самым выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и условиями банка, с которыми был ознакомлен, после чего ответчик осуществил активацию карты.

Таким образом, свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, при этом ответчик обязанности по погашению кредитной задолженности не выполнял, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выпиской по договору. 

Согласно п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты. 

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, поэтому истец в адрес ответчика направил заключительный счет по состоянию на 14.06.2017 года.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что до заключениякредитногодоговора заемщику ФИО1 была предоставлена вся информация о полной стоимостикредита, а также разъяснены все условия договора. До подписаниякредитного договора ФИО1 была вправе отказаться от его заключения, кроме того ей ничто не препятствовало заключить конкретный кредитныйдоговор на иных условиях, проставив отметку в соответствующем поле заявления-анкеты о несогласии.

Между тем ФИО1, подписав заявление, согласилась с условиями кредитного договора, собственноручные подписи ответчика в составных частяхкредитногодоговора подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

В связи с чем действия банка не ущемляют установленные законом права потребителя ФИО1, кроме того, суд также признает несостоятельными доводы ФИО1 обисполнениикредитногодоговора, поскольку как следует из материалов дела, по состоянию на 14.06.2017 года у ФИО1 имеется просроченнаязадолженностьперед банком в сумме 57861,57 рублей, истцом не был учтен порядок формированияипогашениязадолженностиподоговору.

Таким образом, требования ФИО1 опризнаниикредитногодоговора исполненным являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в судебном заседании представлены квитанции, подтверждающие погашение задолженности по кредитной карте в общей сумме 98117, 13 рублей. 

В материалах настоящего дела имеется расчет задолженности по договору кредитной линии №, где ФИО1 внесены в счет погашения задолженности по кредитной карте в общей сумме 141267, 13 рублей. Последний расчет ею произведен 07.10.2016 года. 

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом составляет на указанную дату 57 861 рубль 57 копеек, в том числе сумма основного долга 31958 рублей 27 копеек, сумма процентов 15413 рубля 12 копеек, сумма штрафов 10 490 рублей 18 копеек.

Между тем, требованиеовзысканииштрафа подлежит частичному удовлетворению по следующему основанию.

Согласно п.9 тарифовпокредитнымкартамштраф за неуплату минимального платежа, совершенная в первый раз подряд, составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% отзадолженностиплюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % отзадолженностиплюс 590 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить штрафы, пени, неустойку (ст. 333 ГК РФ), если будет доказана их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств (ст. 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г № 263-О указал, что положения п. 1 ст.333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1ГК РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.1 ст.333 ГК РФречь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка, штраф законными илидоговорными.

Как следует из представленного расчета, размер штрафных процентов составляет 10490 рублей 18 копеек. При этом сам размер неустойки в виде штрафа, предусмотреннойдоговором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истец предъявил иск о взыскании с ответчика кредитнойзадолженности, процентов и штрафа, фактически возникшей с ноября 2016 года, а окончательный расчет произведен в июне 2017 года, что способствовало увеличению суммы штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, учитывая пенсионный возраст ответчика, внесение ею ежемесячно с 2011 по 2016 гг. суммы долга по кредитной карте в размере 141267 рублей 13 копеек (по расчету банка), что намного превышает сумму основного долга, до 00 рублей. 

В силу п.3.1, 3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карта ТКС Банка (ЗАО), утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя правления Банк выпускает клиенту кредитную карту, предназначенную для совершения клиентом операций в соответствии с действующим законодательством РФ и правилами международных платежных систем. Кредитная карта является собственностью банка, передается держателю во временное пользование и подлежит возврату по требованию банка. В этой, связи, доводы ответчика об отсутствии лицензии Банка на осуществление банковских операций необоснованны. Кроме того, материалами дела подтверждается переименование банка, а не изменение формы управления, статуса юридического лица. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиювсего: 47 371 рубль 39 копеек, в том числе сумма основного долга 31 958 рублей 27 копеек, сумма процентов 15 413 рубля 12 копеек, то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В связи с изменением размера подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащейвзысканиюс ответчика, который с учетом положений ст.333.19 НК РФсоставляет 1621 рубль 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 47 371 рубль 39 копеек в счет задолженности по договору кредитной карты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 621 рубль 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд – 23 мая 2018 года (с учетом нерабочих дней).

Судья А.М. Ооржак