№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., при секретаре Фроловой О.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по статье 12.6 КоАП Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регион, двигаясь по 

<

адрес> края, управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что был пристегнут ремнем безопасности до полной остановки транспортного средства по требованию сотрудника ГИБДД, отстегнулся лишь после остановки, его вина ничем не подтверждена, при этом сотрудниками ДПС при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения, допущено нарушение его права на защиту.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая, что правонарушения не совершал, сотрудники ДПС допустили существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела. 

Должностное лицо в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы. 

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> края управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения; рапортом ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 он находился на маршруте патрулирования на 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по 

<

адрес>, под управлением ФИО1, не пристегнутого ремнем безопасности; письменными объяснениями ФИО5, предупрежденного по ст.17.9 КоАП Российской Федерации, согласно которым им было выявлено визуально, как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляя транспортным средством, был не пристегнут ремнем безопасности, это было отчетливо видно, так как машина была не тонированная, на водителе была одета светлая футболка, данный автомобиль был остановлен, при проверке документов установлено, что водителем является ФИО1, в отношении которого был составлен протокол по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации.

Рапорт и объяснений сотрудников полиции являются доказательством по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку "Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, доводы жалобы о непредоставлении сотрудником полиции фото-видео фиксации правонарушения, не влияют на выводы о виновности заявителя. 

Нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения подтверждается рапортом инспектора ДПС, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями инспектора ДПС, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ознакомленного с положениями ст. 25.6 КоАП РФ. Рапорт, объяснения по своему содержанию достаточно подробны, согласованы.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья, должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.Полагать, что должностное лицо, выявивший правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересован в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение с его стороны, оснований не имеется. Нахождение инспектора ДПС ГИБДД, явившегося свидетелем правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, рапорте нет. Довод заявителя полностью опровергается протоколом об административном правонарушении, материалами дела, из которых следует обратное. Доказательств иного суду не представлено.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения.

Действия заявителя квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

А соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 5 указанной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

Однако ввиду оспаривания события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 пункта 109 указанного выше Административного регламента.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении без соблюдения требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Процессуальный документ составлен с участием указанного лица, с его содержанием он ознакомлен, от подписи отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Привлечение понятых для фиксации отказа лица от подписи в протоколе об административном правонарушении не требуется.Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием заявителя, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ознакомлен, однако от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185.Однако ввиду оспаривания события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и абз. 3 п. 109 указанного выше Административного регламента.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку, указано на несогласие с вменяемым административным правонарушением, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 названного Кодекса в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению. При этом постановление и протокол оформлены одним должностным лицом на основании прямого указания ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает права лица, привлекаемого к ответственности. Данная правовая позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О.В связи с вышеуказанным доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Заявитель приводит доводы о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что инспектор ДПС неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, дело необоснованно рассмотрено без его участия. Данный довод жалобы на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.Отказ в в удовлетворении ходатайства не влияет на нарушение права заявителя на защиту. Отказывая заявителю в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, инспектор в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу. Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела может быть отказано в удовлетворении указанного ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования инспектором соблюдены.Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требования КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, рапорте нет. Довод заявителя полностью опровергается протоколом об административном правонарушении, материалами дела, из которых следует обратное. Доказательств иного суду не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись К.С.Шабунина

Копия верна. Судья - К.С.Шабунина