Дело № 2 – 2854/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

Судьи Коса Л.В.,

при секретаре Ряскиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании убытков в связи вынужденной арендой жилого помещения за 5 месяцев в сумме 60000 руб., неустойки за нарушение срока передачи квартир с 01.01.2017г. по дату вынесения решения суда по договору № № по 828 руб. в день, по договору ы по 91335 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда по 30 000 руб. каждому, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в равных долях, расходов по оказанию юридической помощи по 10000 руб. каждому. В обоснование своих требований ссылались на то, что между ними и ОАО «Эксстроймаш» были заключены договоры участия в долевом строительстве:1) №№ от 16.07.2014 г. между ОАО «Эксстроймаш» и ФИО1; 2) №№ от 04.08.2014 г. между ОАО «Эксстроймаш», ФИО1 и ФИО2 По указанным договорам застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилое здание №№ со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 

<

адрес> и в течении четырех месяцев после крайнего срока, указанного в 

<

...> года), при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1. договоров (соответственно 1380000 руб. и 2020000 руб.), в полном объёме передать долевикам по акту приёма-передачи соответственно однокомнатную квартиру №№ (адрес строительный), расположенную на 6 этаже общей площадью по проекту 39,23 кв.м, в том числе жилой площадью 17,9 кв.м и двухкомнатную квартиру №№ (адрес строительный), расположенную на 6 этаже общей площадью по проекту 63,0 кв.м, в том числе жилой площадью 29,9 кв.м и. Обязанность по оплате стоимости квартир долевиками была выполнена полностью. В указанный в договоре срок квартиры долевикам не переданы, дом в эксплуатацию не введен. В связи с не передачей квартир долевикам ими понесены убытки по найму квартиры в течение 5 месяцев с уплатой 12000 руб. за найм жилого помещения. 26.05.2017г. направили в ОАО «Эксстроймаш» претензию, в которой просили выплатить им неустойку,убытки и моральный вред однако, ответ не поступил.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено письменное возражение, в котором просили в иске отказать, либо снизить размер взыскиваемых сумм в разумных пределах. При определении размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер. Не согласен с требованием о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют виновные действия со стороны ответчика в его причинении. Также считает требования о взыскании штрафа не состоятельными, так как основаны на Законе «О защите прав потребителя», в то время как правоотношения сторон регулируются законодательством об участии в долевом строительстве. Нарушения сроков исполнения обязательств не оспаривал. Требование о взыскании убытков завышены, т.к. стоимость данной услуги не соответствует рыночной стоимости и не представлены доказательства необходимости аренды квартиры. 

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К объектам долевого строительства законодательство относит - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между истцами и ОАО «Эксстроймаш» были заключены договоры участия в долевом строительстве:

1) №№ от 16.07.2014 г. между ОАО «Эксстроймаш» и ФИО1; 

2) №№ от 04.08.2014 г. между ОАО «Эксстроймаш», ФИО1 и ФИО2 

По указанным договорам застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилое здание №№ со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 

<

адрес> и в течении четырех месяцев после крайнего срока, указанного в 

<

...> года), при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1. договоров (соответственно 1380000 руб. и 2020000 руб.), в полном объёме передать долевикам по акту приёма-передачи соответственно однокомнатную квартиру №№ (адрес строительный), расположенную на 6 этаже общей площадью по проекту 39,23 кв.м, в том числе жилой площадью 17,9 кв.м, и двухкомнатную квартиру №№ (адрес строительный), расположенную на 6 этаже общей площадью по проекту 63,0 кв.м, в том числе жилой площадью 29,9 кв.м.

Обязанность по оплате стоимости квартиры долевиками была выполнена полностью. 

В указанный в договоре срок квартиры долевикам не переданы. Дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Истцы (дата) г. направили в ОАО «Эксстроймаш» претензию, в которой просили выплатить им неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, однако, ответ не поступил.

Согласно условиям договоров, срок ввода в эксплуатацию дома: 4 квартал 2016 года либо ранее установленного срока (п. 1.3.), цена договора (стоимость объекта долевого строительства по указанным договорам) составляет соответственно 1380000 руб. и 2020000 руб. (п.2.1.), застройщик обязался не позднее четрыех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчёта передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства (п. 3.1.3). 

Истцы надлежащим образом исполнили обязательства, внеся денежные средства согласно договору, что не оспаривалось ответчиком. 

Учитывая, что истцы вложили денежные средства по договору в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, суд считает, что отношения между истцами и ответчиком, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик в нарушение договорных обязательств в установленный договором срок квартиры истцам не передал.

Поскольку в соответствии с договором срок исполнения обязательств определен четырьмя месяцами после сдачи дома в эксплуатацию, а последняя определена п. 1.3 договора 4 кварталом 2016 г., то последним днем исполнения обязательств является 30 апреля 2017 года, соответственно просрочка исчисляется с 01.05.2017 г. 

Данные обстоятельства подтверждаются договором, его буквальным содержанием, сторонами не оспаривались.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по заключенным договорам на день вынесения решения суда 16.08.2017 г. составила 108 дней (с 01.05.2017г. по 16.08.2017 г.). 

Неустойка в добровольном порядке уплачена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора, а именно: непреодолимая сила или вина самого потребителя. В силу ч.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, неисполнение кем-либо из субподрядчиков своих обязанностей, не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом ответственности.

В связи с этим истцы вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры за период времени с 01.05.2017г. (начало течения срока просрочки) по день фактической передачи квартиры. Общее количество дней просрочки с 01.05.2017г. по 16.08.2017г. ( день вынесения решения суда) составляет 108 дней.

Расчет неустойки по договору №№ от 16.07.2014 г. следующий:

За период с 01.05.2017г. по 16.08.2017г. (108 дней) по ставке рефинансирования на момент исполнения обязательств 9,25%: 1380000 руб. х9,25%х1/300х108 дней х2=91908 руб.

Расчет неустойки по договору №№ от 04.08.2014 г. следующий:

За период с 01.05.2017г. по 16.08.2017г. (108 дней) по ставке рефинансирования на момент исполнения обязательств 9,25%: 2020000 руб. х9,25%х1/300х108 дней х2=134531 руб.99 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки договору №№ до 45 000 руб.,которая подлежит взысканию в пользу ФИО1; по договору №№ до 70000 руб. которая подлежит взысканию в пользу обоих истцов в равных долях. 

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного разъяснения Верховного Суда РФ и требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, начисление неустойки следует производить с 17.08.2017г. по день фактической передачи квартир из расчета: 

1)по договору №№ от 16.07.2014 г. 851 руб. за каждый день просрочки : 1380000 руб. х 9,25%х1/300х2=950 руб. 

2)по договору №№ от 04.08.2014 г. 1245 руб. за каждый день просрочки : 2020000 руб. х 9,25%х1/300х2=1245 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию убытки за найм квартиры, что подтверждается договором, из расчета 12000 руб. в месяц за период с 01.05.2017г. по август 2017г. в сумме 48000 руб. : 12000 руб. х4 месяца=48000 руб. 

Согласно выпискам из ЕГРН у истцом никакого жилого помещения в г.Липецке не имеется. В соответствии со справкой ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-оценка», значение рыночной стоимости арендной платы однокомнатной квартиры составляет 12000 руб. с учетом коммунальных платежей. Таким образом, истцами подтверждена как необходимость найма квартиры в связи с отсутствием иного жилого помещения, таки рыночная стоимость найма жилья однокомнатной квартиры. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором срок передачи истцам объектов долевого строительства, чем нарушены права истцов, то причиненный истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истцы рассчитывали при заключении договора, ожиданием окончания строительства, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, объем и характер нравственных переживаний истцов, которые вложили значительные денежные средства в приобретение квартиры для улучшения своих жилищных условий, значимость квартиры для удовлетворения бытовых потребностей. 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 по договору №№ от 16.07.2014 г. в сумме 10 000 руб., в пользу обоих истцов по договору№№ от 04.08.2014 г. в сумме 10000 руб. в равных долях. 

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии в адрес застройщика, с ответчика подлежит взысканию штраф: 1) по договору №№ от 16.07.2014 г. в пользу истицы ФИО1 в размере 51500 руб. (48000 руб. +450000 руб.+ 10000 руб. =103 000 руб. х50%).; 2) по договору №№ от 04.08.2014 г. в пользу истов в равных долях в размере 40000 руб. (70000 руб. + 10000 руб. =80 000 руб. х50%)

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Липецка с ОАО «Эксстроймаш» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу :

ФИО1:

-убытки в сумме 48 000 руб.;

-неустойку по договору №33/9-344 от 16.07.2014г. в сумме 45000 руб. ; начисление неустойки производить с 17.08.2017г. по день фактической передачи квартиры из расчета 851 руб. за каждый день просрочки ;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., 

- штраф в сумме 51500 руб.

ФИО1 и ФИО2 в равных долях:

- неустойку по договору №№ от 04.08.2014г. в сумме 70000 руб.; начисление неустойки производить с 17.08.2017г. по день фактической передачи квартиры из расчета 1245 руб. за каждый день просрочки ;

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., 

-штраф в сумме 40000 руб.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В. Коса

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017г.