Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И., судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В., 

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулик Анны Павловны на 

решение

 Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кулик Анны Павловны к акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Внутригородское муниципальное образование города Севастополя Балаклавский муниципальный округ) о признании права собственности в порядке приобретательной давности, 

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Кулик А.П. обратилась в суд с иском к АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 306 кв.м и на находящиеся на нём сарай и летнюю кухню по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С 1987 года она осуществляет пользование придомового спорного земельного участка и расположенного на нём сарая, выделенного для складирования и хранения дров для печного отопления. В период использования на участке также возвела летнюю кухню, посадила многолетние деревья. Неоднократные обращения в органы государственной власти с целью оформления прав на земельный участок положительных результатов не дали. Учитывая изложенное, а также то, что она добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет и пользуется спорным земельным участком и расположенными на нём хозяйственными постройками, то считала, что за ней в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию права собственности на это имущество по приобретательной давности.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2019 года исковые требования Кулик А.П. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда ФИО1 не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является прежний собственник имущества АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького». Обстоятельств нахождения земельного участка в государственной или муниципальной собственности не установлено. Считает, что судом было нарушено её право на судебную защиту, а именно на представление доказательств в обоснование своих доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представители АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Внутригородское муниципальное образование города Севастополя Балаклавский муниципальный округ, в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 18 июля 2018 года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что распоряжением Управления по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации от 17 октября 2003 года № 1452/36 в частную собственность ФИО1 предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

01 марта 2018 года право собственности истца на данную квартиру кадастровый № площадью 48 кв.м было зарегистрировано в ЕГРН.

В исковом заявлении ФИО1 ссылалась, что как у собственника квартиры данного многоквартирного жилого дома в её пользовании находится земельный участок с плодовыми деревьями сараем и летней кухней площадью 306 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок был за ней закреплён в 1987 году для целей складирования и хранения дров, так как жилой дом был оснащён печным отоплением.

06 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 306 кв.м.

Решением указанного органа от 12 сентября 2018 года № ГУ-ИСХ- 23878/18 в предоставлении государственной услуги истцу отказано по мотивам того, что границы испрашиваемого земельного участка не сведены с земельным участком, учтённым в ЕГРН под кадастровым номером 91:01:001003:152, расстоянием от 0,01 м до 0,04 м, а также того, что отсутствуют сведения о принадлежности строения (сооружения), расположенного на испрашиваемом земельном участке.

Ссылаясь на обстоятельства открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным земельным участком более 15 лет ФИО1 полагала, что приобрела право на признание за ней права собственности в отношении спорного имущества, принадлежащего АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», в судебном порядке.

Разрешая спор, и отказывая ФИО1 в иске, суде первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемый участок. Также отметил, что данный участок не сформирован, в качестве индивидуально-определённой вещи не идентифицирован, границ и координат не имеет, ввиду чего, признание права собственности на него исключается.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Из изложенного следует, что действующее земельное законодательство, пока не доказано возникновение права частной собственности физических и юридических лиц, устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности (в собственности физических или юридических лиц).

Заявляя требование о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, ФИО1 ссылалась на то, что его прежним собственником является ответчик АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что принадлежность земельного участка ответчику подтверждена представленной технической документацией, отклоняются. В материалы дела представлен технический паспорт усадебного участка по 

<

адрес>, общей площадью 33,6 кв.м составленный для Балаклавского Рудоуправления 27 мая 1968 году. Однако, отметок о том, что Балаклавское Рудоуправление является собственником этого участка, а равно ссылки на правоустанавливающие документы, свидетельствующие об этом, технический паспорт усадебного участка не содержит. Таких документов не имеется и в материалах дела. Более того, в техническом паспорте схематический план приусадебного участка, координаты границ, а равно другие индивидуализирующие его сведения, отсутствуют. В связи с чем, нет оснований полагать, что технический план приусадебного участка представлен именно на земельный участок площадью 306 кв.м, о признании права собственности в порядке приобретательной давности на который заявляет истец.

Кроме того, из выписки из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следует, что право собственности на него в настоящее время ни за кем не зарегистрировано. Согласно ответу Севреестра от 15 мая 2019 года № 19/3763 на запрос суда архивная документация на данный земельный участок в архивах Регистрационной службы Главного управления юстиции Украины в г.Севастополе (осуществляла регистрацию прав на объекты недвижимости с 01 января 2013 года по 20 марта 2014 года) и Главного управления Госземагенства Украины в г.Севастополе (осуществляло регистрацию права на земельные участки до 31 декабря 2012 года) отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о нахождении спорного земельного участка в частной собственности АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького», не состоятельны.

Изложенное, в совокупности с решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 12 сентября 2018 года № ГУ- ИСХ-23878/18, которым по заявлению ФИО1 разрешался вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополя, свидетельствует о том, что спорный земельный участок до настоящего времени входит в состав земель государственной собственности города Севастополя и в частную собственность кому-либо не передавался. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Факт неоднократного обращения истца в компетентные органы власти по вопросу предоставления спорного земельного участка, как верно указал суд первой инстанции, указывают на то, что об этом обстоятельстве ФИО1 было известно.

Указание апеллянта на нахождение земельного участка у ответчика на праве бессрочного пользования, также не основанные на доказательствах, право на удовлетворение настоящего иска ФИО1 к АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» не предоставляют, поскольку в силу закона требования о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению лишь к собственнику, владеющему недвижимым имуществом на праве частной собственности.

В связи с чем, поскольку АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» собственником земельного участка никогда не являлся, то решением суда в удовлетворении требований ФИО1 к данному ответчику о признании права собственности на него в порядке приобретательной давности ввиду отсутствия совокупности необходимых оснований, предусмотренных законом, отказано обоснованно.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что спорный земельный участок, как верно отмечено судом первой инстанции, не сформирован, его границы не определены, не разрешен вопрос о его отводе, государственный кадастровый учёт не осуществлён. Оснований полагать, что его границы сведены с иными смежными сформированными земельными участками, в том числе с земельным участком с кадастровым номером 91:01:001003:152, не имеется. При данных условиях возможность признания собственности на него, в том числе в заявленном порядке, исключается.

Также судебная коллегия находит правомерным решение суда и об отказе истцу в признании права собственности на расположенные на этом участке сарай и летнюю кухню, так как приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Доводы жалобы о нарушении прав истца на защиту, выразившееся в отказе в допросе явившихся свидетелей и в отказе в запросе архивных документов на земельный участок, также не состоятельны. Сведений о том, что со стороны апеллянта заявлялись ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, а равно обосновывалась причина невозможности или затруднительности получения таких доказательств самостоятельно, материалы дела, а равно протокол судебного заседания от 06 июня 2019 года, замечания на который не подавались, не содержат.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. С учётом изложенного, а также того, что истцом не доказано нахождение земельного участка в собственности ответчика, необходимость в допросе свидетелей отсутствовала. Тем более, что имелась возможность верно разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду изложенного, вопреки данным доводам жалобы, право ФИО1 на судебную защиту судом нарушено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда. Тем более, что правовых оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам и подтверждающим им доказательствам судебная коллегия не усматривает. Правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению для разрешения спора, судом определены верно.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: А.В. Ваулина

ФИО3