№12-438/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 9 августа 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Веретенникова Е.Ю., с участием адвоката Бажуковой Е.А., защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Гектор», начальника отделения № 4 ОВД УМВД России по г. Костроме ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Гектор» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ, вынесенное начальником отделения № 4 ОВД УМВД России по г. Костроме 06.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения № 4 ОВД УМВД России по г. Костроме ФИО1 от 

<

дата> общество с ограниченной ответственностью «Гектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Гектор» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала следующее. Обществу вменяется неисполнение обязанности по осуществлению миграционного учета, выразившееся в неуведомлении в установленные сроки (в течение 1 рабочего дня) о прибытии 

<

дата> гражданина Республики ... ФИО3 ... в организацию, оказывающую гостиничные услуги, а именно в гостиницы «...». При этом доказательством пребывания ФИО3 в гостинице является лишь заявление указанного лица, данное в объяснении. Однако ООО «Гектор» не оказывало услуг по временному размещению и проживанию гражданина Республики ... ФИО3, достаточных доказательств этому не представлено. В связи с изложенным просит постановление отменить, производство по делу в отношении ООО «Гектор» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Гектор» по доверенности адвокат Бажукова Е.А. доводы жалобы поддержала, пояснив следующее. Основанием для привлечения ООО «Гектор» к административной ответственности послужила полученная от гражданина Республики ... ФИО3 информация, предоставленная им при допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, о том, что 

<

дата> он останавливался в гостинице «...» г. Костромы. При этом не указал, где конкретно, когда и в пределах каких сроков, проживал в данной гостинце. Однако гостиница «...» является брендом, в г. Костроме имеется три гостиницы «...», расположенные на 

<

адрес> и 

<

адрес>. В гостинице «...» располагаются два юридических лица ООО «Гектор» и ООО «Александрия», арендуют данные помещения для предоставления гостиничных услуг. Ранее гражданин Республики ... ФИО3 несколько раз останавливался в гостинице «...», последний раз в период с 

<

дата> по 

<

дата>, о чем в миграционную службу своевременно было направлено соответствующее уведомление. Каких-либо доказательств того, что ФИО3 останавливался в гостинице «...» 

<

дата>, кроме его объяснений, не представлено. Вместе с тем, для того, чтобы заселиться в гостиницу необходимо оплатить вперед стоимость проживания, и только после этого будет распечатан электронный ключ, предоставляющий возможность попасть в предоставленный номер. Согласно отчетам в период 

<

дата> наличным и безналичным расчетом оплата от ФИО3 не поступала, в гостинице он не зарегистрирован. Сотрудники гостиницы факт заселения 

<

дата> ФИО3 отрицают. Таким образом, доказательств того, что имело место событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Начальник отделения № 4 ОВД УМВД России по г. Костроме ФИО1, вынесшая обжалуемое постановление, изложенные в нем обстоятельства поддержала. Указала, что в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого был допрошен гражданин Республики ... ФИО3, который, в числе прочего, указал на то, что 

<

дата> он останавливался в гостинице «...» г. Костромы. Поскольку уведомление от ООО «Гектор» о прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги, не поступало, в связи с данной информацией ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ, и проведено административное расследование. В ходе расследования получено объяснение от гражданина Республики ... ФИО3, согласно которым 

<

дата> он прибыл в г. Кострому, в гостиницу «...», где администратор Наталья его заселила без оформления. Оснований не доверять ФИО3, который является незаинтересованным лицом, не имелось, в связи с чем принято решение о составлении в отношении ООО «Гектор», которое предоставляет гостиничные услуги в гостинице «...», протокола об административном правонарушении и в последующем о вынесении обжалуемого постановления.

Выслушав участников, исследовав представленные доказательства и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ).

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Частью 1 и п. 3 ч. 3 ст. 20 названного Федерального закона определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, согласно абз. 4 п. 20 которых по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В п.п. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Согласно приведенным положениям, обязанность о направлении в установленный срок в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в гостиницу с очевидностью действующим законодательством определена. Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Исходя из обжалуемого постановления и послужившего снованием для его вынесения протокола об административном правонарушении от 

<

дата>, ООО «Гектор» признано виновным в том, что при осуществлении деятельности в качестве гостиницы по адресу: 

<

адрес>, являясь принимающей стороной гражданина Республики ... ФИО3 ..., прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, в срок по 

<

дата> не уведомило органы миграционного учета о прибытии 

<

дата> указанного иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги.

При этом, как усматривается из постановления, вина ООО «Гектор» подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением гражданина ФИО3, копией протокола его допроса, иными материалами дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также наличие события административного правонарушения, что предполагает помимо времени, способа и других обстоятельств совершения административного правонарушения установление места его совершения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе по делу об административном правонарушении представитель ООО «Гектор», его директор ФИО2 вину не признала, с протоколом не согласилась. Из полученных в ходе административного расследования объяснений ФИО2 следует, что в списке лиц, заселившихся и зарегистрированных 

<

дата> в гостинце по адресу: 

<

адрес>, гражданин Республики ... ФИО3 ... не значится.

Согласно объяснениям администратора ООО «Гектор» ФИО4, в её обязанности входит встреча и размещение в номера гостиницы, занесение персональных данных в электронную систему. 

<

дата> в 09:00 она заступила на смену до 19:00. Всех прибывавших лиц в обязательном порядке регистрировала, факта прибытия в адрес гостиницы гражданина Республики ... ФИО3 ... не помнит.

Из объяснений менеджера по бронированию ООО «Гектор» ФИО5 следует, что в её обязанности входит продажа и бронирование услуг по предоставлению мест для проживания в гостинице, встреча и размещение в номер гостей, занесение их персональных данных в электронную систему в случае отсутствия администратора. 

<

дата> в 09:00 она заступила на смену на сутки. Всех прибывавших лиц в обязательном порядке регистрировала, факта прибытия в адрес гостиницы гражданина Республики ... ФИО3 ... не помнит, его лицо ей не известно.

Представленными в судебном заседании защитником Общества отчетам в период 

<

дата> наличным и безналичным расчетом оплата от ФИО3 не поступала, в гостинице он не зарегистрирован.

Таким образом, единственным доказательством, подтверждающим обоснованность привлечения к административной ответственности ООО «Гектор» являются пояснения гражданина Республики ... ФИО3, согласно которым 

<

дата> он прибыл из 

<

адрес> в 

<

адрес> в гостиницу «...», где администратор в отношении него составил карточку гостя, прибывшего по адресу: 

<

адрес>, сроком до 

<

дата>, по истечению срока уехал обратно в 

<

адрес>. 

<

дата> снова прибыл в 

<

адрес>, гостиницу «...», где администратор Наталья не заполнила в отношении него карточку гостя, объяснив это тем, что при постановке его на миграционный учет по адресу гостиницы, действующего у него регистрация в 

<

адрес> аннулируется, и поскольку он прибыл на сутки, она не видела в этом необходимости. Спустя сутки он выехал. 

Из приобщенной к материала дела копии протокола допроса подозреваемого ФИО3 по уголовному делу № следует, что 

<

дата> он зарегистрировался по своему паспорту в гостинце «...» на 

<

адрес>, а 

<

дата> он остановился в той же гостинице переночевать на 1 ночь, где его оформили без проверки его регистрации.

Из приведенных пояснений и показаний ФИО3 не представляется возможным установить, по какому адресу, и в какой гостинице «Троя» он проживал – на 

<

адрес> или на 

<

адрес>. Тогда, как в судебном заседании защитник ООО «Гектор» пояснила, что гостиница «...» является брендом, в 

<

адрес> имеется несколько корпусов гостиницы «...», расположенные на 

<

адрес> и 

<

адрес> указанным адресам два юридических лица ООО «Гектор» и ООО «Александрия» арендуют данные помещения гостиницы «...» для предоставления гостиничных услуг.

При отсутствии признания Обществом вины в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, этот документ не является бесспорным доказательством.

Кроме протокола по делу об административном правонарушении и противоречивых пояснений ФИО3, иных доказательств, подтверждающих факт прибытия 

<

дата> указанного иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги, а также факт того, что этой организацией являлось ООО «Гектор», административным органом не получено. Каких либо мер для сбора доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вмененного административного правонарушения, административным органом не предпринято. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении, и с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не позволяет сделать безусловный вывод о виновности ООО «Гектор» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ООО «Гектор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.2 п.п.3 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения № 4 ОВД УМВД России по г. Костроме ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гектор» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Е.Ю. Веретенникова