Дело № 2-556/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 14 января 2026 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при помощнике судьи Суплотовой А.И.,

с участием представителя истца адвоката Рыбакова Д.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от преступления. В обоснование исковых требования указав, что приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьей 159 УК РФ, частью 4 статьей 159 УК РФ, частью 4 статьей 159 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан, в том числе, ФИО2 Органами предварительного следствия и судом было установлено, что не позднее "."..г. ФИО3 по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведенной ему роли, злоупотребляя доверием своего знакомого ФИО2, обратился к нему с предложением дополнительного заработка путем выгодного вложения денежных средств в деятельность КПК «Развитие», принимающего их под высокий процент доходности путем передачи ему крупной денежной суммы в качестве займа, гарантируя при этом отсутствие рисков несения убытков и выплату высоких процентов, а также возврат полной суммы займа, что не соответствовало действительности, то есть, намеренно обманув его. ФИО2, исходя из условий, выдвинутых ФИО3, должен был оформить на свое имя кредит, передать денежные средства ФИО3, в результате чего мог получить в виде вознаграждения 10 % от суммы выданных денежных средств, на заведомо ложных условиях, согласно которым на седьмой месяц кредитные обязательства будут погашены ФИО3 без его материального участия. Исходя из сложившихся с ФИО3 доверительных взаимоотношений и не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО1, ФИО2 дал свое согласие. "."..г. ФИО2 оформил договор потребительского кредита в АО «Сетелем Банк» на сумму 

<

...>, которые были зачислены на банковскую карту, которую ФИО2 передал ФИО3 ФИО3 находясь по адресу 

<

адрес>, обналичив указанную карту, получив наличными 

<

...>, из которых согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО3 передал ФИО2 в качестве вознаграждения 

<

...>, а оставшиеся денежные средства в сумме 

<

...> оставил у себя. В целях предупреждения преждевременного разоблачения совершенного обмана, ФИО1 и ФИО3 осуществляли платежи основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному ФИО2 "."..г., в соответствии с установленным графиком погашения кредита. Продолжая начатое хищение, в декабре 2022 года ФИО3, находясь в городе 

<

адрес>, злоупотребляя доверием ФИО2, вновь обратился к нему с предложением дополнительного заработка путем вложения денежных средств в деятельность потребительского кооператива «Развитие», принимающего займы под проценты, сообщив заведомо ложные сведения о том, что его руководителем является ФИО1 Атарщиков К.Р. П.В., исходя из условий, выдвинутых ФИО3 должен был оформить на свое имя кредит, передать денежные средства ФИО3, в результате чего мог получить в виде вознаграждения 10 % от суммы выданных денежных средств, на заведомо ложных условиях, согласно которым на седьмой месяц кредитные обязательства будут погашены ФИО3 без его материального участия. Исходя из сложившихся с ФИО3 доверительных взаимоотношений и не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО1, ФИО2 дал свое согласие. "."..г. ФИО2 в отделении банка «Почта Банк» по адресу: 

<

адрес> оформил договор потребительского кредита, получив наличными 

<

...>, из которых, согласно ранее достигнутой договоренности, он оставил себе в качестве вознаграждения 

<

...>, а денежную сумму в размере 

<

...>, находясь возле 

<

адрес>, в этот же день передал наличными ФИО3 С целью придания своим преступным действиям видимости гражданско-правовых отношений, ФИО3 собственноручно составил долговую расписку, согласно которой обязался возвратить взятые у ФИО2 денежные средства, без намерений и реальных финансовых возможностей выполнить взятые на себя обязательства. В целях предупреждения преждевременного разоблачения совершенного обмана, ФИО1 и ФИО3 осуществляли платежи основного долга и процентов по кредитным договорам, заключенным ФИО2 "."..г., в соответствии с установленным графиком погашения кредита. Продолжая начатое хищение, в декабре 2022 года ФИО3, находясь в городе 

<

адрес>, злоупотребляя доверием ФИО2, узнав о наличии у последнего кредитной банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк» с кредитным лимитом на сумму 

<

...> и кредитной банковской карты, выпущенной АО «Альфа-банк» с кредитным лимитом на сумму 

<

...>, вновь обратился к нему с предложением дополнительного заработка путем вложения свободных денежных средств в деятельность потребительского кооператива «Развитие», принимающего займы под проценты, сообщив заведомо ложные сведения о том, что его руководителем является ФИО1 Атарщиков К.Р. П.В., исходя из условий, выдвинутых ФИО3, должен был передать имеющиеся у него денежные средства ФИО3, в результате чего мог получить ежемесячно в виде вознаграждения 10 % от суммы переданных денежных средств, на заведомо ложных условиях, согласно которым на седьмой месяц денежные средства будут ФИО3 возвращены. Исходя из сложившихся с иным ФИО3 доверительных взаимоотношений и не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и ФИО1, ФИО2 дал свое согласие и "."..г. снял с кредитных карт наличные денежные средства в сумме 

<

...>, из которых согласно ранее достигнутой договоренности он оставил себе в качестве вознаграждения 

<

...>, а остальные в сумме 

<

...>, находясь по адресу 

<

адрес> передал ФИО3 В целях предупреждения преждевременного разоблачения совершенного обмана, ФИО1 и ФИО3 осуществляли платежи процентов по договору займа, заключенному с ФИО2 Завладев, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме 

<

...>, ФИО1 и ФИО3 обратили их в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению. Таким образом, приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. было установлено, что ФИО3 совместно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, похитили денежные средства истца. Вред, причинённый преступлением, истцу не возмещен. Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО3 было прекращено ввиду смерти последнего, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 

<

...>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат Рыбаков Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учётом их уточнения, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

По смыслу приведенных норм и разъяснений причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1 совместно с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 

<

...>, причинив последнему имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., согласно которому так же было установлено, что виновными действиями, в том числе ФИО1, потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб, при этом гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО2 не подавался.

Из приговора суда усматривается, что в ходе проведения расследования и судебного следствия ФИО1 размер причиненного ФИО2 материального ущерба не оспаривала, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, следовательно, преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу для гражданского дела ограничено лишь вопросами, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, заявленные истцом требования о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, состоящего из реального ущерба, являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и взыскании с ФИО1 причиненного в результате ее незаконных действий ущерба в размере 

<

...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину в размере 

<

...>, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа – 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-556/2026

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2025-012324-56