Судья Лугина Р.Н. № 21-283/2020

Дело № 12-407/2020

УИД 60RS0001-01-2020-003909-75 

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Никандровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ПРАМАК-РУС» П.Б. Моранте на постановление заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 от 23 апреля 2020 г. № 10209000-1033/2020 и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «ПРАМАК-РУС», юридический адрес: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 от 23 апреля 2020 г. ООО «ПРАМАК-РУС» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, законный представитель ООО «ПРАМАК-РУС» ФИО2 ставит вопрос об отмене названных постановления должностного лица таможенного органа и решения судьи городского суда, ссылаясь на составление протокола об административном правонарушении в отношении Общества в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия, поскольку извещение было направлено посредством электронной почты, отсутствующей в ЕГРЮЛ, в конце рабочего дня, предшествующего дню составления протокола об административном правонарушении в период объявленных Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 нерабочих дней и было прочитано сотрудниками Общества 14 апреля 2020 г. Данное обстоятельство является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, который не может быть устранен на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и жалоб, что влечет прекращение производства по делу. 

В судебное заседание законный представитель ООО «ПРАМАК-РУС» не явился при надлежащем извещении, поэтому дело рассмотрено без его участия. 

Представитель Псковской таможни ФИО3 по доводам жалобы возражала.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица таможенного органа и решения судьи городского суда.

Нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу, в частности, решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о прекращении уголовного дела либо дела об административном правонарушении.

Пунктом 6 статьи 98 ТК ЕАЭС предусмотрено, что положения пункта 4 настоящей статьи не применяются, если в отношении указанных в этом пункте товаров до истечения срока, предусмотренного этим пунктом для помещения товаров на временное хранение, подана таможенная декларация.

В силу пункта 1 статьи 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Подача документов таможенному органу может быть осуществлена в электронном виде.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом таможни и судьей городского суда, постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 9 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Себежского районного суда Псковской области от 19 февраля 2020 года, и соответственно вступившим в законную силу 19 февраля 2020 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРАМАК-РУС» прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания. Изъятый товар - 2 установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием - постановлено вернуть законному владельцу.

В течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу названного постановления, то есть по 29 февраля 2020 г. Общество не выполнило обязанность по помещению изъятых товаров на временное хранение в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС, а также не воспользовалось возможностью их таможенного декларирования до истечения этого срока в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 98 ТК ЕАЭС.

С заявлением о помещении товаров на временное хранение Общество обратилось 6 марта 2020 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПРАМАК-РУС» должностным лицом Псковской таможни к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ.

С выводами должностного лица таможенного органа согласилась судья Псковского городского суда, проверив дело об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ по жалобе законного представителя ООО «ПРАМАК-РУС». 

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «ПРАМАК-РУС» подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 

<

данные изъяты>), копией постановления мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от 9 декабря 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты> и копией решения судьи Себежского районного суда Псковской области от 19 февраля 2020 г. (л.д.

<

данные изъяты>), копией протокола судебного заседания Себежского районного суда Псковской области от 19 февраля 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты>), копией заявления генерального директора ООО «ПРАМАК-РУС» П.Г. Моранте от 6 марта 2020 г. о помещении товара на временное хранение (л.д. 

<

данные изъяты> которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

При этом, оценив представленные в материалах дела доказательства, должностное лицо Псковской таможни и судья Псковского городского суда обоснованно установили, что Общество, являясь получателем и декларантом товаров, обязанным совершать таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение, не выполнило установленные законодательством требования и условия по помещению товаров на склад временного хранения. С учетом того, что представитель Общества присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковсокй области от 9 декабря 2019 г. срок исполнения указанной обязанности был известен Обществу независимо от даты вручения копии решения судьи Себежского районного суда от 19 февраля 2020 г. 

Действия ООО «ПРАМАК-РУС» правильно квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей городского суда по статье 16.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте его составления подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

9 апреля 2020 г. ООО «ПРАМАК-РУС» было извещено должностным лицом по электронной почте 

<

данные изъяты> о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 11 часов 10 апреля 2020 г. в Псковской таможне по адресу: Псков, ФИО4, д. 11А, отдел административных расследований, кабинет № 23 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Данный адрес электронной почты 

<

данные изъяты> указан в нижнем колонтитуле всех поступавших по настоящему делу от ООО «ПРАМАК-РУС» документов, начиная от письменного объяснения по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2020 г., до рассматриваемой жалобы, а также в заявлении от 6 марта 2020 г., приобщенном по делу в качестве доказательства. Кроме того, сведения об этом адресе имеются в открытых источниках в сети Интернет.

Само по себе уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу электронной почты Общества не противоречит требованиям части 3 статьи 25.4 и части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

При этом процессуальные нормы КоАП РФ не увязывают возможность извещения юридического лица посредством электронной почты исключительно с наличием адреса электронной почты юридического лица в сведениях ЕГРЮЛ, а также с наличием согласия на такое извещение. 

Получение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении до совершения данного процессуального действия в период производства по делу об административном правонарушении Обществом не оспаривалось.

Так, в письменном объяснении по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты>), в жалобе от 6 мя 2020 г. на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в Псковский городской суд, (л.д. 

<

данные изъяты> в ходатайстве от 10 июня 2020 г. о рассмотрении дела по жалобе на постановление без участия представителя Общества (л.д.

<

данные изъяты>), в возражении от 4 августа 2020 г. на жалобу должностного лица Псковской таможни на решение судьи Псковского городского суда от 15 июня 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты>) законный представитель ООО «ПРАМАК-РУС» ссылался исключительно на то, что подобное извещение (в конце рабочего дня, предшествовавшего дню составления протокола) не обеспечивало Обществу возможность реализации прав, предусмотренных статьями 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, и не указывал на то, что данное извещение было получено (прочитано) после совершения данного процессуального действия.

Впервые данный довод был заявлен в дополнительных пояснениях по делу, представленных законным представителем Общества при повторном рассмотрении дела судьей городского суда после отмены ранее принятого по настоящему делу в порядке статьи 30.7 КоАП РФ решения судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2020 г.

При указанных обстоятельствах утверждение о прочтении уведомления, поступившего на электронную почту, только 14 апреля 2020 г., сделанное спустя шесть месяцев после получения этого уведомления, не может свидетельствовать о неизвещении Общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку право стороны на защиту подразумевает, в том числе, добросовестность действий и не допускает злоупотребление правом.

Указанный довод не подтверждает и представленный при подаче жалобы скриншот страницы электронной почты pablo.gomez@pramak.com, поскольку содержит сведения о перенаправлении письма, а не о дате его прочтения (л.д. 

<

данные изъяты>). 

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что должностным лицом Псковской таможни приняты необходимые меры, направленные на надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом Общество до выполнения данного процессуального действия не уведомило таможенный орган о причинах неявки своего представителя, не заявило любым доступным ему способом связи ходатайство об отложении составления протокола на иную дату с целью обеспечения участия своего представителя. Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности известить административный орган о невозможности явки законного представителя, заявить ходатайство об отложении составления протокола по указанным в уведомлении телефону и электронной почте административного органа, подателем жалобы не представлено и по делу не установлено.

Представленная выписка из приказа о временном переводе на дистанционную работу от 27 марта 2020 г. № 27-03 не свидетельствует о невозможности заявить ходатайство об отложении составления протокола, поскольку этот приказ предусматривал выполнение трудовых функций посредством предоставленных работодателем ресурсов, то есть и корпоративной электронной почты. 

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

ООО «ПРАМАК-РУС» назначено наиболее мягкое наказание из предусмотренных санкцией статьи 16.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Псковской таможни ФИО1 от 23 апреля 2020 г. № 10209000-1033/2020 и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 КоАП РФ, в отношении ООО «ПРАМАК-РУС» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда /подпись/ О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова