копия 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чистополь, 26 июня 2017 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Токтаров Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

ФИО1 обратился в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении в отношении него административного дела по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, указанное дело рассмотрено в его отсутствие, при этом им в протоколе об административном правонарушении был указан адрес проживания его родителей, поскольку по месту его проживания отсутствует почтовая доставка. Кроме того, по мнению заявителя, мировым судьей при рассмотрении административного дела допущено грубое нарушение, выразившиеся в том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено - «повторное совершение административного правонарушения», что недопустимо и противоречит ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ. Просит отменить обжалуемое им постановление и производство по делу прекратить, либо после отмены обжалуемого постановления отправить административное дело на новое рассмотрение. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, в своей жалобе просил дело рассмотреть дело без его участия. 

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, что влечет наказание, в том числе лишение права управления транспортными средствами на срок один год. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, на 110-ом км. автодороги «

<

адрес> совершил обгон с выездом на полосу для встречного движения. Также установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Указанный факт нашел свое отражение в рапорте старшего инспектора отдела пропаганды БДД УГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3, а также в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>84 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт осуществления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обгона на 110-ом км. автодороги «

<

адрес>» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и зоне ограниченной видимости, также нашел свое отражение в видеозаписи, а также схеме дислокации дорожных знаков, расположенных на 110-ом км. автодороги «

<

адрес>», имеющихся в материале административного дела.

Совокупность доказательств, представленных в материале административного дела в полном объеме подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства мировым судьей были установлены полно и всесторонне, виновность подтверждаются вышеприведенными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Доводы заявителя ФИО1 приведенные в жалобе о том, что при рассмотрении административного дела было нарушено его право на защиту, так как он не был извещен о рассмотрении административного дела, не состоятельны. Как видно из материалов административного дела заявителю ФИО1 по адресу проживания последнего, направлялось соответствующее определение судьи, в котором были указаны место, дата и время рассмотрения административного дела, которое было возвращено с отметкой «истек срок хранения». Данный факт подтверждается сведениями отслеживания почтовых отправлений с сайта ГУП «Почта России», имеющегося в административном деле. В протоколе об административном правонарушении №

<

адрес>84 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 указано, что последний проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. Иных сведений о месте жительства заявителя, а также ходатайств о направлении извещений о дате, месте и времени рассмотрения административного дела по иному адресу, указанный протокол не содержит. 

Суд также не может согласиться с доводами заявителя ФИО1 о том, что при назначении наказания, суд первой инстанции необоснованно в качестве обстоятельства отягчающего его административную ответственность учел повторное совершение им однородного правонарушения.

Из справки (л.д. 4) следует, что ФИО1 в 2016 году неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года №5 следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО1 – повторное совершение однородного правонарушения. 

Изучение административного дела показало, что ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно. Каких-либо существенных нарушений, несомненно, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Мера наказания назначена мировым судьей в рамках санкции вышеуказанной статьи КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 02 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Чистопольского Токтаров Д.В.

городского суда РТ 

Подлинник данного документа находится в административном деле №г. и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.