2-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

при секретаре Вафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> ФИО1 к войсковой части 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с Федерального казённого учреждения «

<

данные изъяты>» (далее - ФКУ 

<

данные изъяты>), являющегося довольствующим финансовым органом войсковой части 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обосновании иска ФИО1 указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, в связи с чем, осуществлял командование личным составом группы. Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> к нему применено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор». Решением Казанского гарнизонного военного суда от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении его административного иска об оспаривании вышеназванного приказа было отказано. Апелляционным определением Приволжского окружного военного суда, названное решение было отменено и принято новое решение о признании оспариваемого приказа незаконным и возложении обязанности на соответствующее должностное лицо его отменить. О содержании и причинах издания командиром войсковой части 

<

данные изъяты> приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, по мнению истца, стало известно большинству военнослужащих воинской части, что повлекло за собой снижение его авторитета среди офицерского состава и потерю уважения подчинённых ему военнослужащих. В связи с оспариванием вышеназванного приказа, и обжалованием решения суда первой инстанции, он был вынужден обратиться к услугам юриста, а также участвовать в выездных судебных заседаниях, что было для него утомительным. Полагая, что в результате необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности ему причинён моральный вред, обусловленный нравственными переживаниями, ФИО1, ссылаясь на положения статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель войсковой части 

<

данные изъяты> - ФИО2 направила в суд возражения, в которых с требованиями ФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что содержание приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> доводилось до ограниченного круга лиц в части, их касающейся. Каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, воинская часть не распространяла. Кроме этого, ФИО2 полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, а размер денежной компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности.

Руководитель ФКУ 

<

данные изъяты> - ФИО3 направил в суд письменные возражения, в которых полагал, что ФИО1 не представлены доказательства его дискредитации как командира и доказательства подтверждающие ухудшение состояния его здоровья, на основании чего, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Огласив объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ФИО1 по следующим основаниям.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение морального вреда и убытков, причинённых военнослужащим государственными органами, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 1100 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснил, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и другое.

Согласно апелляционному определению Приволжского окружного военного суда от 

<

Дата обезличена> решение Казанского гарнизонного военного суда от 

<

Дата обезличена> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в части наложения на него дисциплинарного взыскания, отменено. По делу принято новое решение о признании названного приказа незаконным и возложении обязанности на указанное должностное лицо отменить его в этой части.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: 

<

данные изъяты>.

Утверждение истца об информированности военнослужащих воинской части, в том числе подчинённых ФИО1 военнослужащих, о привлечении его к дисциплинарной ответственности, подтверждается исследованным судом протоколом судебного заседания по административному делу № 2а-159/2016, в ходе которого военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты> дал свидетельские показания о фактических обстоятельствах, связанных с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Позицию руководителя ФКУ 

<

данные изъяты> об отсутствии доказательств обоснованности требований ФИО1, суд полагает ошибочной, поскольку в ходе судебного разбирательства по административному делу № 2а-159/2016 установлен факт незаконного привлечения командиром войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 к дисциплинарной ответственности путём издания приказа от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, что в данном случае повлекло распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и деловую репутацию ФИО1 как командира и начальника, и безусловно является доказательством факта причинения истцу морального вреда. 

Таким образом, суд признаёт обоснованной позицию ФИО1 о причинении ему морального вреда, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. 

В соответствии со статьёй 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему, физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, сведения характеризующие истца по службе, а также соразмерность суммы взыскиваемой компенсации причинённому ФИО1 вреда. Кроме этого, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вид применённого к ФИО1 дисциплинарного взыскания, а также то обстоятельство, что согласно исследованному в судебном заседании приказу командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, ФИО1 переведён для прохождения военной службы в другую войсковую часть - 

<

данные изъяты>, что значительно влияет на оценку степени причинённых ФИО1 нравственных страданий. 

На основании изложенного, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей чрезмерно завышенным и считает необходимым взыскать с ФКУ 

<

данные изъяты> - довольствующего финансового органа войсковой части 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Суд также считает необходимым, в соответствии со статьями 88 и 98 ГПК Российской Федерации, взыскать с ФКУ 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 судебные расходы по делу - стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление 

<

данные изъяты> ФИО1 к войсковой части 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 31 марта 2017 года.

Судья Э.А. Сердитый