№ 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

10 октября 2018г. город Новохоперск 

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Пушина Л.Н.

с участием ФИО1,

защитника Петрушенко А.А., действующего в его интересах на основании ордера № от 10.10.2018г., 

лица, составившего административный протокол, старшего инспектора ДПС ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от 05.09.2018г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от №. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 12 мин. ФИО1 в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № без установленного государственного регистрационного знака.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что действительно был задержан сотрудниками полиции возле 

<

адрес>, однако транспортным средством принадлежащим ему мотоциклом 

<

данные изъяты> не управлял, мотоцикл находился припаркованным возле дома, в связи с чем состав данного административного правонарушения - управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков - отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что в августе им был приобретен мотоцикл 

<

данные изъяты> для пользования указанным транспортным средством ФИО4 Поскольку сам он лишен права управления транспортными средствами, он данным мотоциклом не пользовался. Номерные знаки на данном транспортном средстве установлены не были. ДД.ММ.ГГГГ. с 20 час. 00 мин. он находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей его матери, употреблял пиво, из данной квартиры никуда не отлучался, находился там с матерью и ФИО4, который помогал им в ремонте сантехники, затем ФИО4 уехал на мотоцикле. ДД.ММ.ГГГГ в начале 01 час. он (ФИО1) находился возле подъезда дома, где курил, затем к нему присоединилась соседка ФИО5 Примерно в это время вернулся ФИО4, он поставил мотоцикл возле подъезда дома и зашел в подъезд, затем ушла ФИО6. В процессе нахождения возле подъезда дома, он видел мотоцикл, двигавшийся по 

<

адрес>, за которым следовал патрульный автомобиль, но не придал этому значения. Через несколько минут к нему подошли сотрудники ГИБДД, указав, что он управлял данным мотоциклом, однако он это отрицал. После этого он, не заходя в квартиру, был доставлен в ОМВД для разбирательства. Полагает, что сотрудники полиции могли преследовать иное лицо, управлявшее мотоциклом, ошибочно приняв его за правонарушителя, между тем, как он данным мотоциклом не управлял.

В судебном заседании защитник Петрушенко А.А., действующий в защиту интересов ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснив, что из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи не усматривается факт управления мотоциклом именно ФИО1, а также не усматривается факт преследования сотрудниками ГИБДД какого – либо мотоцикла вообще. Поскольку на видеозаписи имеется разрыв во времени между преследованием мотоцикла с правонарушителем и задержанием ФИО1, оказавшимся возле 

<

адрес>, нет оснований полагать, что задержан именно тот мотоцикл (и именно тот водитель, им управлявший), который изначально преследовали сотрудники полиции. Полагает, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не установлена, не подтверждается материалами дела.

Просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об ФИО2 правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья пришла к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Между тем данный вывод нельзя признать обоснованным.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 вменено в вину, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 12 мин. в районе 

<

адрес> он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № без установленного регистрационного знака.

Вместе с тем, как ФИО1, не отрицая факта нахождения в состоянии опьянения в указанный день и отсутствие номеров на принадлежащем ему мотоцикле, факт управления мотоциклом последовательно отрицал.

Лицо, составившее административный протокол, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. они с сотрудником ДПС ФИО7 осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения.

Примерно в 20 час. 00 мин. они на патрульном автомобиле находились в парке Краузе, где он увидел группу молодых людей, распивающих спиртное. Затем от них отделился ФИО1, уехавший на мотоцикле. В тот момент ФИО1 ими задержан не был, ввиду технических причин. ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 12 мин. на патрульном автомобиле они следовали по 

<

адрес>. Во встречном направлении двигался мотоцикл без включенного света фар с водителем и пассажиром, светившим фонарем дорогу. В водителе, управлявшем мотоциклом, они узнали ФИО1 Развернувшись, они стали преследовать мотоцикл, тот свернул возле 

<

адрес>, после чего они потеряли мотоцикл из вида. Они выехали на 

<

адрес> и подъехали к дому с другой стороны. У 

<

адрес> они обнаружили мотоцикл возле подъезда и рядом с ним ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, факт управления данным мотоциклом отрицал. Они доставили Галицкого в ОМВД, где стали оформлять процессуальные документы в порядке проверки по ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку ФИО1 ранее был лишен права управления. В ходе данной проверки было установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку государственные номерные знаки на мотоцикле отсутствовали.

Считает, что факт отсутствия на видеозаписи самого процесса преследования указанного мотоцикла восполнен показаниями сотрудников ДПС в судебном заседании. 

Аналогичные пояснения дал допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО7

Однако данные пояснения свидетеля и лица, составившего административный протокол, не согласуются с иными материалами дела в отсутствие достаточной совокупности других доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был приобретен мотоцикл 

<

данные изъяты>, который был зарегистрирован на ФИО1, а пользовался данным транспортным средством он (ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он ездил на указанном мотоцикле по своим делам, около 22 час. он приехал и находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где помогал ФИО1 и его матери в ремонте сантехники. Затем он уехал на мотоцикле домой за инструментами. Вернувшись в начале 01 час. ДД.ММ.ГГГГ., он поставил мотоцикл возле подъезда 

<

адрес>. Возле подъезда он видел ФИО1, разговаривавшего с девушкой, возможно соседкой. Он прошел в квартиру, кто в какой последовательности из указанных лиц заходил в подъезд, не видел, однако, ФИО1 в квартиру не вернулся и пришел домой только утром, пояснив затем, что в указанное время возле подъезда он был задержан сотрудниками ГИБДД, вменившим ему в вину факт управления мотоциклом в нетрезвом виде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. после 19 час. находилась дома в квартире по адресу: 

<

адрес>, видела, что в соседнюю 

<

адрес> пришли соседи ФИО1 и его мать, слышала шум из данной квартиры. Примерно в 24.00 – начале 01 час. следующего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. она вышла к подъезду курить, там же находился ФИО1, с которым они курили вместе. В тот момент каких – либо транспортных средств возле подъезда не было. Через несколько минут к подъезду на мотоцикле подъехал незнакомый ей ранее ФИО4, который поставил мотоцикл возле подъезда и прошел в подъезд, позвав с собой ФИО1, из чего она сделала вывод, что он является знакомым ФИО1 После этого они с ФИО1 также зашли в подъезд, где она ушла в свою квартиру, далее за ФИО1 не наблюдала, дальнейших событий не видела.

Доводы лица, составившего административный протокол, о наличии противоречий в показаниях указанных свидетелей (в той части, кто из них и в какой последовательности зашли в подъезд дома), судья отклоняет, в связи с тем, что они связаны с особенностями восприятия свидетелями ситуации и в данном случае правового значения не имеют.

Из просмотренной в судебном заседании видеосъемки факт управления ФИО1 мотоциклом не усматривается, и отсутствует какая-либо иная информация, позволяющая сделать данный вывод.

Из отказного материала №, копии которого участники процесса не возражали приобщить к материалам дела, следует, что органом дознания проведена проверка по рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО8 об управлении ФИО1 мотоциклом 

<

данные изъяты> с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ. около 00 час. 12 мин. по 

<

адрес>, и отказа его в последующем от прохождения медицинского освидетельствования.

Судья отмечает, что проверка проведена по фактам, имевшим место в один и тот же период времени, аналогичном месте происшествия, которые установлены в рамках настоящего административного дела.

В ходе проверки по отказному материалу установлено, что 09.06.2017г. Мурманским гарнизонным судом ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Также из данных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в начале 01 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле домовладения 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался.

Факт управления мотоциклом ФИО1 отрицал.

Органом дознания в ходе проверки по материалу проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключению которой ответить на вопрос о пригодности видеозаписи изображения проезжающего мотоциклиста для проведения отождествления по признакам внешнего облика запечатленных на ней лиц с конкретным лицом, не представляется возможным, ввиду того, что изображение малых размеров, контуры, детали лиц размыты и не просматриваются.

В рамках данной проверки органом дознания сделан вывод об отсутствии доказательств факта управления ФИО1 мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 12 мин. возле 

<

адрес>.

В возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава данного преступления.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях мировым судьей не принято мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела, допросу свидетелей, исследованию видеозаписи, оценке всех доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не выяснено наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области от 05.09.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава данного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.Н. Пушина