Дело № 2-6121/2017(4) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Асаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании договоров поручительства прекращенными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Интеза» о признании договоров поручительства прекращенными. В обоснование своих требований истец указала, что между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Медфармсервис Т» подписаны кредитные договоры № от 

, № № от 

, № № от 

, в обеспечение исполнение обязательств по которым ФИО1 дала поручительство. Поскольку заемщик по кредитному договору ООО «Медфармсервис Т» прекратил свое существование 

, а также учитывая, что в течение установленного трехгодичного срока ответчик не предъявил к исполнению исполнительные документы на взыскание задолженности по кредитным договорам с заемщика, обратился в суд на взыскание задолженности по указанным кредитным договорам с поручителя по истечении установленного годичного срока, истец со ссылкой на ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать договоры поручительства, обеспечивающие прекращенное основное обязательство, прекращенными.

Определением суда от 

 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Медфармсервис Т».

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, и просила их в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Банк Интеза» ФИО5, действующая на основании доверенности от 

, исковые требования не признала, указала, что ст.ст. 367, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых истец основывает свои требования, не содержат оснований для прекращения поручительства, обязательства по которому установлены судебными актами, вступившими в законную силу. Кроме того, со стороны истца отсутствует как фактическое исполнение обязательств, так и исполнение судебных актов. В свою очередь взыскателем возбуждались исполнительные производства по всем должникам, в том числе в отношении ООО «Медфармсервис Т», также им было реализовано право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, как к заемщику, так и к поручителям в период до прекращения деятельности ООО «Медфармсервис Т», в связи с чем поручительство истца не может быть признано прекращенным.

Третьи лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «Медфармсервис Т», извещённые надлежащим образом, в суд не явились. 

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке. 

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика АО «Банк Интеза» ФИО5, исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

 между ООО «Медфармсервис Т» (заемщик) и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор №, по условиям которого обществу был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей сроком на 36 месяцев под процентную ставку определенную как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 

<

данные изъяты>.

Данный кредитный договор был обеспечен, в том числе поручительством ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 исковые требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от 

 по состоянию на 

 в сумме 669714 руб. 84 коп., пени по состоянию на 

. в сумме 50000 руб. 00 коп.; обращено взыскание по вышеуказанным суммам путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес> условный номер объекта №, - установив начальную продажную цену в сумме 2998400 руб. 00 коп.; в удовлетворении исковые требований в остальной части отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; взысканы с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины по 2599 руб. 29 коп., взысканы с ФИО1 в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2599 руб. 28 коп., взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 вышеуказанное решение суда изменено, определен размер подлежащей взысканию с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору № от 

 по состоянию на 

 в сумме 665054 руб. 89 коп., взыскана с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2374 руб. 72 коп. с каждого, взыскана с ЗАО «Банк Интеза» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1172 руб. 82 коп. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 оставлено без изменения.

 между ООО «Медфармсервис Т» и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 4350000 рублей на 60 месяцев. 

Данный кредитный договор был обеспечен, в том числе поручительством ФИО1 и договором залога, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передала в залог ЗАО «Банк Интеза» двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк «Интеза» к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ЗАО «Банк «Интеза» о признании договора поручительства ничтожным, обязательства поручителя недействительными, исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворены; солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО «Банк «Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от 

 в размере основной долг 3286966,79 рублей, 210463,18 рублей проценты за пользование кредитом, пени в размере 90739,16 рублей; взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО «Банк «Интеза» госпошлина в размере 26140,85 рублей; обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3045000 рублей путем продажи с торгов в форме открытого аукциона; удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 было отменено, по делу принято новое решение, солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО «Банк «Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от 

 года в размере основной долг 2634466 руб. 79 коп., 101209 руб. 46 коп. проценты за пользование кредитом; с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО «Банк «Интеза» взыскана госпошлина по 5469 руб. 60 коп. с каждого, с ФИО1 взыскана госпошлина в размере 4000 руб.; обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 3912800 руб. путем продажи с торгов в форме открытого аукциона; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

 между ООО «Медфармсервис Т» и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2500000 рублей на 12 месяцев.

Данный кредитный договор был обеспечен, в том числе поручительством ФИО1 и договором залога №, в соответствии с которым залогодатель ФИО1 передала в залог АО «Банк Интеза» транспортное средство 

<

данные изъяты>, №, 

 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 по гражданскому делу по дело по иску ЗАО «Банк «Интеза» к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ЗАО «Банк «Интеза» о признании договора поручительства и залога ничтожным, ответственность поручителя недействительной, признании договора прекращенным, признании договоров залога незаключенными, встречному иску ФИО1 о признании договора поручительства и залога незаключенными, встречному иску ФИО4 о признании договора залога незаключенным, исковые требования ЗАО «Банк Интеза» были удовлетворены частично. Солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО «Банк «Интеза» была взыскана задолженность по кредитному договору от 

 года в размере 886626 рублей 50 копеек. С ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО «Банк «Интеза» была взыскана госпошлина в размере по 3016 рублей 56 копеек. Было обращено взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов: - на автомобиль 

<

данные изъяты>, №, 

 года выпуска, двигатель № №, кузов №, черного цвета, принадлежащий ФИО6, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 552500 рублей; - на автомобиль 

<

данные изъяты>, №, двигатель №, 

 года выпуска, кузов № №, серебристого цвета, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 385000 рублей; - на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

 года выпуска, № двигатель № №, кузов № №, ярко-красного цвета, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 182000 рублей. В удовлетворении встречных исков было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 было отменено, было принято по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены частично. Была взыскана с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от 

 в размере 736626 руб. 50 коп., в том числе 639626 руб. 50 коп. – основной долг, 97000 руб. – пени. Взыскание задолженности производить солидарно с ООО «Медфармсервис Т», с которого задолженность взыскана постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 

. Были взысканы с ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате госпошлины в размере 2381 руб. 28 коп. с каждого. Было обращено взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов: - на автомобиль 

<

данные изъяты>, №, 

 года выпуска, двигатель №, кузов №, черного цвета, принадлежащий ФИО6, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 552500 рублей; - на автомобиль 

<

данные изъяты>, №, двигатель №, 

 года выпуска, кузов №, серебристого цвета, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 385000 рублей; - на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

 года выпуска, № двигатель № №, кузов № №, ярко-красного цвета, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 182000 рублей. В остальной части исковых требований ЗАО «Банк Интеза» отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судебными постановлениями, вступившими в законную силу, с заемщика и поручителей, в том числе ФИО1 была взыскана задолженность по данным кредитным сделкам, а также обращено взыскание на предметы залога.

Истцом ФИО1 заявлено требование о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручитель ФИО1 обязалась отвечать за исполнение заемщиком ООО «Медфармсервис Т» всех его обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, за уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу пунктов 2.1-2.3 заключенных с Банком договоров поручительства № от 

, № от 

, № № от 

 поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств заемщика в полном объеме.

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Поскольку Банк реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителя путем предъявления иска к ФИО1 в период действия основного обязательства, а соответственно, и договоров поручительства и залога, до его ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц 

, то у поручителя в силу закона и договоров возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность, в том числе и за счет заложенного имущества. Последующая ликвидация заемщика не является основанием для освобождения ФИО1 от такой обязанности. Кроме того, в данном случае к моменту ликвидации должника по основному обязательству имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с поручителя задолженности и обращения взыскания на предметы залога.

Доводы истца о взыскании задолженности с поручителей ранее предъявления иска к заемщику являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и условиях заключенных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями пунктов 2.1, 5.1 договоров поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством, кредитор вправе потребовать возврата кредита от поручителя на условиях кредитного договора и уплаты начисленных на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора. С указанными условиями договоров поручительства при их заключении истец была ознакомлена и согласна и в установленном порядке они не оспорены.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Банк имеет право по своему выбору определять к кому предъявлять исковые требования в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Доводы истца о прекращении поручительства в связи с пропуском ответчиком установленного годичного срока предъявления иска к поручителю не могут быть приняты во внимание суда, так ранее были предметом неоднократной проверки судов, в том числе судов апелляционной инстанции.

Ссылка истца на пропуск ответчиком установленного срока предъявления к исполнению исполнительных документов на взыскание задолженности по кредитным договорам с заемщика является несостоятельной, поскольку в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием прекращения договора поручительства.

Таким образом, требования истца ФИО1 о признании договоров поручительства прекращенными являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании договоров поручительства прекращенными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) 

Копия верна

Судья О.В. Степкина