Дело 12-514/2019

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>, каб. 208),

С участием представителя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области – ФИО1, прокурора Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2,

жалобу ФИО3 на решение заместителя руководителя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по протесту Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, возбужденном в отношении

ФИО3, паспортные данные,

установил:

Решением заместителя руководителя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по протесту Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, возбужденном в отношенииФИО3 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, возобновлено административное расследование.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить. Указывает на ненадлежащее извещение.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал. Просил решение оставить без изменения. На вопрос суда пояснил, что ФИО3 не извещался на дату вынесения решения.

Прокурор Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал. Просил решение оставить без изменения. Указал, что отсутствие извещения является несущественным нарушением и не ограничивает права ФИО3

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением от [ 00.00.0000 ] производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО3 было прекращено.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор обратился с протестом.

По результатам рассмотрения протеста было вынесено решение заместителя руководителя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области об отмене постановления, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, по делу возобновлено административное расследование.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и пунктом 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Однако в представленных суду материалах не содержится сведений об извещении ФИО3 на дату вынесения решения. 

Указанное обстоятельство является существенным и нарушает права участника производства на защиту, что несогласуется и прямо противоречит принципам производства по делам об административных правонарушениях в связи с чем, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо обсудить вопрос порядка подачи протеста на постановление в условиях статьи 30.12 КоАП РФ. При наличии таких условий обсудить вопрос о законности возбуждения производства, на что указал в протесте прокурор, а также иные юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение заместителя руководителя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по протесту Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Свешников Г.А.