дело № 2а-2353/2024

УИД 50RS0035-01-2024-001474-72

Решение

 в окончательной форме 19.04.2024 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре Серовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Е.Е. обратилась в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ФИО6 возбудила исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства истец получила госпочтой ДД.ММ.ГГГГ. 

Основание возбуждения – постановление ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» («АМПП») по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец считает постановление не законным по следующим основаниям.

ГКУ «АМПП» не выносило в отношении ФИО2 Е.Е. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также административный истец не получал копию данного постановления.

Административный истец – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административные ответчики – представители Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо – ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Административным истцом было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, такой срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец о возбуждении исполнительного производства узнал 06.01.2024 года, административное исковое заявление направлено почтой России 01.02.2024 года (л.д.10), следовательно, суд признает срок для обжалования постановление о возбуждении исполнительного производства пропущенным, в связи с чем, признает возможным восстановить процессуальный срок.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

Согласно ст. 4 Закон об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 или 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в ГИС о ГМП, по истечении срока, указанного в частях 1 или 1.1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ФИО6 возбудила исполнительное производство №-ИП (л.д.4-6, 34 оборот-35). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства истец получила госпочтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). 

Из представленных административным ответчиком доказательств, следует, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18, 33 оборот-34).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства было ошибочно указано, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата является датой выдачи второго экземпляра (л.д.34оборот-35).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 и п.4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст.226 КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий по административному делу не установлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходит из того, что вынесенное в отношении административного истца постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, административным истцом не оспорено. 

При таких обстоятельствах, исполнительное производство возбуждено в соответствии с законом на основании постановления по делу об административном правонарушении, отвечающего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Административным истцом не представлены доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действием судебных приставов-исполнителей. Суд также еще раз обращает внимание, что постановление об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата ДД.ММ.ГГГГ – это дата выдачи второго экземпляра постановления, который был направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания неуплаченного штрафа.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопреки утверждениям административного истца, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, предусмотренные законом (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Н. Самаркина