П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 1- 276 /20

16RS0044-01-2020-003909-60

город Чистополь 23 октября 2020 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арсеньева В.А.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Исхаковой Р.Ш., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Саяровой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 30 минут ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 211440-26» регистрационный знак №, следуя из д. 

<

адрес> Республики Татарстан на участке местности имеющие географические координаты 50.864936 северной широты, 55.204154 восточной долготы не выбрал скорость, боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № С целью избежать наказания за совершенное дорожно-транспортное происшествие до приезда сотрудников полиции, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Свидетель №1 скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя возле 

<

адрес> решил сообщить заведомо ложный донос об угоне вышеуказанного автомобиля в ОМВД РФ по 

<

адрес>. 

С указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле ОМВД РФ по 

<

адрес> возле 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Татарстан умышленно, с целью введения в заблуждение сотрудников полиции и будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, сотруднику уголовного розыска отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 в устной форме сообщил заведомо ложные сведения, о совершении угона принадлежащего ему автомобиля марки «№» регистрационный знак № которые Свидетель №3, оформлены протоколом принятия устного заявления. При составлении протокола принятия устного заявления, ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления предусмотренного статьей 166 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут у него угнали автомобиль марки «№» белого цвета, регистрационный знак № от 

<

адрес> Республики Татарстан. 

В ходе сбора проверочного материала сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления предусмотренного статьей 166 части 1 УК РФ, чтобы избежать ответственность за совершенное ДТП. 

По заявлению ФИО1 дознавателем отдела МВД России по Чистопольскому району капитаном юстиции ФИО16, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании статьи 24 части 1 пункта 1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В результате преступных действий ФИО1 сотрудники отдела МВД России по Чистопольскому району были введены в заблуждение, ими было потрачено время и материальные ресурсы на выяснение ложности его заявления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, точное время он не помнит, со знакомым Свидетель №1 поехали на рыбалку на речку, расположенную возле д. 

<

адрес> на его автомобиле марки «Соболь» регистрационный знак 446, буквы не помнит, но по дороге в поле автомобиль «Соболь» сломался. На встречу к ним примерно в 12 часов 30 минут ехал председатель Свидетель №2, который прибуксировал к дому № «а» по 

<

адрес> д. 

<

адрес> автомобиль марки «Соболь», в котором находился он и его знакомый Свидетель №1 После чего они решили пересесть в автомобиль марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, он переложил в салон указанного автомобиля удочки и снасти, после чего сел за руль своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и вместе с Свидетель №1 направились обратно на рыбалку на речку, расположенную недалеко от д. 

<

адрес> РТ. За рулем автомобиля находился он, был в трезвом состоянии, спиртное не употреблял, время было примерно 15 часов 50 минут, когда стал выезжать из д. 

<

адрес> в сторону СПП Михайловка не справился с управлением и совершил ДТП въехал в автомобиль марки УАЗ регистрационный знак №. После чего он хотел договориться с водителем автомобиля УАЗ, но у него не получилось, тот пояснил, что вызвал сотрудников ДПС. После чего Свидетель №1, который находился рядом с ним сказал ему, что решит этот вопрос, сказал, что нужно уехать с данного места, после чего сел за руль его автомобиля и они вместе уехали с места совершения ДТП, за рулём в этот момент сидел Свидетель №1 Разрешение на право управление транспортным средством у Свидетель №1 было, он часто пользуется автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в его присутствии. Вместе с Свидетель №1, который находился за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № остановились по адресу: 

<

адрес>, где возле указанного дома он оставил свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, так как не хотел, чтобы автомобиль нашли сотрудники полиции. Ключи от автомобиля забрал себе Свидетель №1 и тот их спрятал в траве возле столба электропередачи напротив 

<

адрес> д. 

<

адрес>, а именно возле 

<

адрес> д. 

<

адрес>. После чего они остановили попутный автомобиль, марку и государственные номера не помнит и примерно в 17 часов 00 минут вернулись в д. 

<

адрес> и он вместе с Свидетель №1 в это время направились распивать спиртные напитки в д. 

<

адрес>. После чего, примерно в 21 час 20 минут он с Свидетель №1 пришли к дому по адресу: 

<

адрес>, д. Михайловка 

<

адрес> и он подумав решил сделать сообщение в полицию в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> об угоне своего транспортного средства: автомобиля марки № регистрационный знак №, так как хотел уйти от ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, точное время не помнит, он скрылся с места совершения ДТП, решив, что если он сообщит, что автомобиль был угнан неизвестным лицом, то виновником совершения дорожно-транспортного происшествия будет признан не он. Когда приехали сотрудники полиции примерно в 22 часа 15 минут, находясь в служебном автомобиле полиции он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут от его дома по 

<

адрес> угнали принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и он подписал протокол принятия устного заявления, сотрудники полиции приняли его заявление, при этом ему была разъяснена ответственность по ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе, он подтвердил, что его автомобиль в действительности угнали, хотя знал, что автомобиль в этот момент находится возле 

<

адрес> и сообщил заведомо ложные сведения сотрудникам полиции по факту угона автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут в поле не далеко от д. 

<

адрес> он встретил местных жителей ФИО1 и Свидетель №1, у них сломался автомобиль марки «Соболь» черного цвета, государственные номера он не помнит. ФИО1 и Свидетель №1 оба были в трезвом состоянии, попросили помощи отбуксировать автомобиль марки «Соболь» к месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Он помог отбуксировать их транспортное средство, после чего уехал по своим делам, что происходило дальше он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время он не помнит от Свидетель №1 ему стало известно, что у ФИО1 угнали его автомобиль марки 

<

данные изъяты>», каких-либо подробностей он не спрашивал. В ходе беседы с сотрудниками полиции ему стало известно, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №» принадлежащий ФИО1 никто не угонял, он сообщил об этом в полицию, чтобы уйти от ответственности за совершенное ДТП. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он ехал на базу в ПСП Михайловка на рабочем автомобиле марки «УАЗ» регистрационный знак № в это время со стороны ПСП Михайловка на большой скорости ехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, так как шёл дождь и данный автомобиль двигался на большой скорости водитель не справился с управлением выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем. 

После чего автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № остановился, из данного автомобиля вышел ранее не знакомый ему парень, высокого роста, плотного телосложения, который подошёл к нему представился ФИО4, пытался с ним договорится, чтобы он не сообщал в полицию о дорожно-транспортном происшествии, сказал ему «давай я прямо сейчас тебе отремонтирую автомобиль», но он был против, так как автомобиль марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № был не его личный, а принадлежит организации 

<

данные изъяты>», в которой он работает в должности водителя. Парень по имени ФИО4 находился в адекватном состоянии, по походке не шатался, запаха перегара не чувствовал, разговаривали они на улице, между ними было расстояние. Был ли ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, он сказать не может. Рядом с ФИО4 также находился незнакомый ему парень, его данных он не знает, тот с ним не разговаривал и не подходил к нему. О случившемся он сообщил руководителю, который сказал, что нужно сообщить в полицию о дорожно-транспортном происшествии, он набирал номер телефона полиции, но у него не получилось, после чего сообщение о дорожно-транспортном происшествии сделал его руководитель. После того как у парня по имени ФИО4 не получилось с ним договориться, он ушел в сторону своего автомобиля, они ждали приезда сотрудников полиции, через некоторое время автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № резко уехал с места ДТП и скрылся. Кто сел за руль данного автомобиля он не заметил, так как все произошло быстро. Он записал данные автомобиля - 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и по приезду сотрудников полиции сообщил им данные автомобиля, когда сотрудники полиции просмотрели автомобиль по базе данных сказали, что владельцем автомобиля марки Ваз 

<

данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., он подтвердил, что парень ему тоже представлялся ФИО4. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, точное время не помнит, со своим знакомым ФИО1 поехали на рыбалку, на речку недалеко от д. 

<

адрес>, на автомобиле марки «Соболь», регистрационный №, буквы серии не помнит, черного цвета. По дороге в поле автомобиль марки «Соболь» сломался. Примерно в 12 часов 30 минут проезжал председатель Свидетель №2, который помог отбуксировать автомобиль марки «Соболь» к дому 

<

адрес>. После чего, он вместе с ФИО1 решили пересесть в автомобиль ФИО1 марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №». ФИО1 переложил в салон автомобиля удочки и снасти, после чего сел за руль указанного автомобиля и они направились на рыбалку на речку возле 

<

адрес>, примерно до 15 часов 30 минут. Примерно в 15 часов 50 минут, когда ФИО1 управляя своим автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № стал выезжать из 

<

адрес> в сторону СПП Михайловка, не справился с управлением и совершил ДТП въехал в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственные номера не запомнил. ФИО1 хотел договориться с водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, но у него не получилось, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> пояснил, что вызвал сотрудников ДПС. Затем он сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», разрешение на управление транспортным средством ФИО1 у него было, переодически даёт управлять своим автомобилем. В связи с тем, что у ФИО1 не получилось договориться с другим участником ДТП, и тот боялся, что его лишат водительского удостоверения, он предложил ФИО1 уехать, а потом уже решить эту проблему, предложил автомобиль оставить в 

<

адрес>. ФИО1 согласился, и они уехали с места ДТП, автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №» оставили в д. 

<

адрес>, после чего остановили попутный автомобиль, номер и марку автомобиля он не помнит, ключ от автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №» он забрал с собой. Когда он с ФИО1 приехали в д. Михайловка он решил ключи спрятать возле 

<

адрес> возле столба в траве, затем направились распивать спиртные напитки. Через некоторое время примерно в 21 час 25 минут они с ФИО1 пришли к его дому по адресу: 

<

адрес> Затем ФИО1 решил сделать сообщение в полицию об угоне своего транспортного средства: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №», так как ФИО1 хотел уйти от ответственности за то, что скрылся с места совершения ДТП, решил что если автомобиль был угнан, то виновником совершения ДТП будет признан не он. По приезду сотрудников полиции ФИО1 написал заявление по факту угона его автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №», хотя и знал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № этот момент находится возле 

<

адрес>, и тем самым вводил в заблуждение сотрудников полиции. В ходе беседы с сотрудниками полиции он рассказал им как все было на самом деле, так как участвовать в этом не хотел, затем пояснил, где находится ключ и автомобиль марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

( л.д. 29-31)

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут он в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению ФИО1, поступившему в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> по факту угону его автомобиля марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Прибыв по адресу: 

<

адрес> ФИО1 находясь в служебном автомобиле ОМВД РФ по 

<

адрес>, пояснил, что неустановленное лицо совершило угон его автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, который был припаркован возле 

<

адрес> при этом документы и ключи автомобиля находятся в салоне указанного автомобиля. ФИО1 была разъяснена статья 306 УК РФ о заведомо ложном доносе, при этом он предупредил ФИО1 об ответственности по данной статье. ФИО1 стоял на своих показаниях, после чего он оформил протокол принятия устного заявления, в котором ФИО1 сообщил о совершенном преступлении в отношении него, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов от 

<

адрес> д. 

<

адрес> Республики Татарстан неизвестное лицо совершило угон его автомобиля марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. Протокол был прочитан ФИО1 лично, заявление написано правильно, каких-либо замечаний не было, после чего ФИО1 подписал протокол принятия устного заявления, где собственноручно подписал его. В ходе проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут управляя своим автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие выезжая из д. 

<

адрес>. Так как ФИО1 хотел избежать ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие сообщил заведомо ложные сведения о том, что его автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № был угнан. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № в последствии был обнаружен возле 

<

адрес> и помещён на специализированную стоянку ГБУ БДД 

<

адрес>.

( л.д. 41-42)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут от 

<

адрес> неустановленное лицо совершило угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № 

(л.д.7) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория возле 

<

адрес> РТ и прилегающая территория возле 

<

адрес>. Изъят ключ от автомобиля марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью.

(л.д.8-9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № припаркованный возле 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля с поверхности водительской двери изъяты следы рук на темные дактилопленки размерами 40х33 мм, 39х32 мм, которые упакованы в бумажный конверт. 

( л.д.10-12)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней, оттиски подошв обуви.

(л.д.124-125)

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, откопированные на темные дактилопленки размерами 40х33 мм, 39х32 мм пригодны для идентификации личности. След участка папиллярного узора пальца руки, откопированный на темную дактилопленку размером 40 х33 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След участка папиллярного узора пальца руки, откопированный на темную дактилопленку размером 39х32 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

(л.д. 65-69)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №

(л.д.73-76) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №

(л.д. 77-80) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ст. инспектора ГИО штаба ФИО8 в архиве штаба ОМВД РФ по 

<

адрес> изъят материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д.86-87) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № ОМВД России по 

<

адрес>.

(л.д. 88-109) 

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете отдела МВД России по 

<

адрес> проведен осмотр бумажного конверта с находящимися внутри дактилопленками размерами 40х33 мм, 39х32 мм, на дактилопленке размером 40х33 мм согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется след пальца правой руки ФИО1 На дактилопленке размером 39х32 мм согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется след пальца левой руки ФИО1 По окончании осмотра осматриваемые объекты переупакованы в первоначальную упаковку. 

( л.д. 112-113) 

На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью. Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого – его удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование следствию в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, наличие инвалидности 2 группы у его матери.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку он сам подтверждает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не смог контролировать свое психо-эмоциональное состояние и оно привело его к совершению преступления.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Учитывая, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 4300 рублей за осуществление защиты подсудимого в порядке статьи 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ : 

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства с перечислением указанной суммы по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РТ (ОМВД России по Чистопольскому району); ИНН 

<

***> КПП165201001, расчетный счет - № 

<

***>; Банк – ГРКЦ НБ Респ. Татарстан Банка России г. Казань; БИК – 049205001; ОКТМО – 92659101; Код бюджетной классификации (КБК); 18811621050056000140, наименование платежа уголовный штраф.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства - материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № ОМВД России по 

<

адрес> оставить ФИО8, автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № – оставить ФИО1, след пальца руки, откопированный на темную дактилопленку размерами 40х32 мм, след пальца руки, откопированный на темную дактилопленку размерами 39х33 мм – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья