Судья Жукова С.Ю.

Дело № 22-1719/2023

УИД 35RS0007-01-2023-000162-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 сентября 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при помощнике судьи Сафроновой Т.Н., 

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Творилова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Творилова А.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 14 июля 2023 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Творилова А.И., возражения прокурора Питениной Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 14 июля 2023 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

17 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №120 судебного района г.Чапаевска Самарской области (с учетом постановления Верховажского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2017 года) по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления) с применением ст.73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Верховажского районного суда Вологодской области от 2 февраля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

27 декабря 2018 года Верховажским районным судом Вологодской области (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 27 марта 2019 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 17 октября 2016 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 26 мая 2021 года по отбытию срока наказания;

17 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожден 17 января 2023 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного органа; возложена обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что 6 марта 2023 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил тайное хищение имущества К.Н. на общую сумму 14600 рублей. Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Творилов А.И. просит приговор изменить в виду его несправедливости и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч.3 ст.14 УК РФ, указывает, что суд неправомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений с учетом судимости по приговору от 27 декабря 2018 года, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о снятии с ФИО1 судимости в соответствии ч.5 ст.86 УК РФ. Полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, без учета положений ст.43 УК РФ и иных обстоятельств о личности виновного, который просил суд назначить наказание условно, так как планирует прохождение военной службы по контракту в вооруженных силах РФ в зоне СВО, в июле 2023 года обращался за получением карты медицинского освидетельствования для прохождения медицинской комиссии в целях заключения контракта, что подтверждается пояснениями начальника отдела по мобилизационной работе .... Вместе с тем данную информацию суд не проверил. Просит приговор изменить, исключить из перечня отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений, снизить размер наказания, применить ст.73 УК РФ, назначив условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Творилова А.И. государственный обвинитель Рогозин А.Н. просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Творилов А.И. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Питенина Н.В. просила приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника Творилова А.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении в апелляционной жалобе не оспариваются, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

признательными показаниями осужденного ФИО1, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах кражи двух бензопил и шуруповерта у К.Н. совместно с Г.М.;

показаниями Г.М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении хищения совместно с ФИО1; 

показаниями потерпевшей К.Н., подтвердившей факт хищения принадлежащих ей двух бензопил и шуруповерта, а также размер причиненного ущерба;показаниями свидетеля К.Э., согласно которым в марте 2023 года в вечернее время она распивала спиртное вместе с Багрецовым, а утром на следующий день обнаружила пропажу двух бензопил и шуруповерта, о чем сообщила матери;

показаниями свидетеля А.А., согласно которым 6 марта 2023 года в вечернее время он купил у двух молодых людей, одним из которых был ФИО1, две бензопилы за 1700 рублей;

протоколом выемки у свидетеля А.А. двух бензопил марки «...», похищенных у потерпевшей К.Н.;

показаниями свидетеля С.В., согласно которым 6 марта 2023 года в вечернее время он купил у молодого человека шуруповерт за 400 рублей, молодой человек сказал, что он от Багрецова;

протоколом выемки у свидетеля С.В. шуруповерта марки «...», похищенного у потерпевшей К.Н.;

заключением товароведческой экспертизы №... от 21 апреля 2023 года о стоимости похищенного имущества; протоколом осмотра места происшествия - дома №... по 

<

адрес> от 15 марта 2023 года; протоколом осмотра вещественных доказательств; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства в апелляционной жалобе защитником не оспариваются.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. Все обстоятельства, на которые в жалобе указывает защитник, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, препятствием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Предусмотренный п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ восьмилетний срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от 27 декабря 2018 года на момент совершения ФИО1 преступления по данному делу 6 марта 2023 года не истек, следовательно, данная судимость не была погашена. Сведений о погашении судимости в порядке ч.5 ст.86 УК РФ материала дела не содержат и стороной защиты суду не представлены. Как пояснил осужденный, с таким ходатайством он в суд не обращался..

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному основное и дополнительное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности, при этом несправедливым вследствие чрезмерной суровости не являетсяи смягчению, в том числе с применением ст.73 УК РФ, не подлежит. 

Приложенное защитником к апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов объяснение начальника отдела по мобилизационной работе ... З.Г. об обращении ФИО1 с желанием о прохождении военной службы по контракту не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания и не являются основанием для его смягчения.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы, и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам уголовного дела не усматривается. В основу приговора положены показания Г.М. от 03.04.2023 года в качестве подозреваемого, сведений об исследовании которых письменный протокол судебного заседания не содержит. Однако из аудиопротокола судебного заседания следует, что указанные показания в судебном заседании фактически были исследованы, следовательно, обоснованно приведены в приговоре как доказательство.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба защитника Творилова А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Творилова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Верховажский районный суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: