Дело № 1-10/2020

УИД 52RS0041-01-2020-000042-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Перевоз

Нижегородская область 

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.А., с участием государственного обвинителя Канагина Р.Ю., подсудимого И. С.И., защитника адвоката Ладошкиной С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении И. С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Россия, 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

И. С. И., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и при этом учитывая то, что водительское удостоверение на право управление транспортными средствами им не было сдано в орган, исполняющий указанный вид административного наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прерывается и течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а также согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь игнорируя требования действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, будучи в состоянии опьянения, находился в г. Нижнем Новгороде, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее И. С.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После чего, И. С.И., запустив двигатель, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут начал осуществлять движение на указанном автомобиле в направлении д. Чепас г.о. Перевозский Нижегородской области, управляя им в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут на 40 км участка автодороги Криуша – Вад – Перевоз – Бутурлино – Толба г.о. Перевозский Нижегородской области, И. С.И. был остановлен уполномоченным сотрудником МО МВД России «Перевозский» для проверки, в ходе которой И. С.И. проявил признак алкогольного опьянения, выражающийся в запахе алкоголя изо рта. В связи с этим, в 01 час 50 минут И. С.И. был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер – К» с чем он согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у И. С.И. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом И. С.И. воздухе составило 1,097 мг/л). 

Производство предварительного расследования по данному уголовному делу было проведено по ходатайству подозреваемого И. С.И. в соответствии с главой 32.1 УПК РФ – дознание в сокращенной форме. 

По окончании дознания в сокращенной форме И. С.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьей в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый И. С.И. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал, поддержал заявленное в стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 и 226.9 УПК РФ осознает.

Защитник адвокат Ладошкина С.Б. поддержала заявленное И. С.И. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Канагин Р.Ю. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется И. С.И., не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство И. С.И. удовлетворено, применен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом положений ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

Из показаний подозреваемого И. С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит. Службу в армии не проходил в связи с тем, что у него имелось заболевание – бронхиальная астма. Проживает вместе с супругой по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Ему разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ - основания и порядок производства дознания в сокращенной форме. Ходатайствует о производстве дознания в сокращенной форме. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района 

<

адрес>, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он не участвовал, но был уведомлен надлежащим образом. Решение суда им было получено, с данным решением был согласен, его не обжаловал. Водительское удостоверение им не сдавалось, административный штраф также до настоящего времени не оплачен. Осенью 2019 года он по договору – купли продажи приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который так и не оформил в свою собственность. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Нижнем Новгороде, где в течение дня употреблял спиртное со своим знакомым ФИО3. Примерно около 23 – 00 часов они с ним решили поехать в Перевозский район д. Чепас, куда ФИО3 попросил его отвезти, так как там живут его родителя, он согласился, хотя понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сел за руль, а его знакомый Дмитрий на переднее пассажирское сиденье и они поехали в направлении д. Чепас. По пути следования, сколько времени было не помнит, они с ФИО3 поругались и он высадил того из машины около АЗС «Чемпион», которая находится на подъезде к г. Перевоз, а сам развернулся и поехал обратно в г. Нижний Новгород, но немного отъехав от заправочной станции он решил вернуться, чтобы помириться со своим другом, и в этот момент он был остановлен сотрудниками ДПС, время было примерно в районе 2 – х часов ночи. В их присутствии он проявил признак алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта. Сотрудником полиции он был предупрежден о том, что ведется видео фиксация, составления административного материала, а также ему были разъяснены его права и обязанности. Далее сотрудником полиции он был отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола, в котором он поставил свою подпись. Затем на месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. С помощью специального прибора он прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,097 мг/л. О чем был составлен акт, в котором он поставил свою подпись. В отношении него был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ с которым он согласился и поставил свою подпись. Затем, транспортное средство, которым он управлял, было задержано и помещено на специализированную стоянку, кроме того, водительское удостоверение, которое находилось при нем, сотрудниками ДПС было у него изъято. Также сотрудники ДПС пояснили, что регистрационные знаки его автомобиля находятся в федеральном розыске, после чего, они также были изъяты. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью и в содеянном раскаивается. Ему было известно, что он не имел права садится за руль, будучи в состоянии алкогольного опьянении и что за это полагается ответственность, однако он все равно сел за руль в состоянии опьянения, думая, что сумеет проехать и в такое позднее время суток никто его не заметит и не остановит (л.д. 35,36).

Из показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 осуществлял надзор за дорожным движением на территории Вадского и Перевозского районов Нижегородской области в рамках проведения операции «Бахус». Около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 40 км автодороги Криуша – Вад – Перевоз_ Бутурлино – Толба г.о. Перевозский Нижегородской области был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя И. С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Им водителю И. С.И. было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где он был предупрежден о том, что для составления административного материала в отношении него будет использована видео – фиксация на видео – регистратор, установленный в салоне служебного автомобиля, также И. С.И. были разъяснены его права и обязанности. После чего, при проведении видео – записи И. С.И. был отстранен от управления автомобилем с составлением протокола, в котором он поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест Юпитер К», на что водитель И. С.И. ответил согласием и прошел освидетельствование с применением прибора. Результат освидетельствования показал –1,097 мг/л, с данным результатом И. С.И. был согласен. После чего, на И. С.И. был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на территорию МО МВД России «Перевозский». Водительское удостоверение у И. С.И. было изъято протоколом изъятия вещей и документов. В последствии при проверке по базам данных ФИС ГИБДД – М было установлено, что И. С. И. является лишенным права управления транспортными средствами и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем им был подан рапорт. В последствие видео – запись с автомобильного регистратора была перекопирована на ДВД – диск (л.д. 19).

Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» лейтенантом полиции ФИО1 осуществлял надзор за дорожным движением на территории Вадского и Перевозского районов Нижегородской области в рамках проведения операции «Бахус». Около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на 40 км автодороги Криуша – Вад – Перевоз - Бутурлино – Толба г.о. Перевозский Нижегородской области был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя И. С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 водителю И. С.И. было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где он был предупрежден о том, что для составления административного материала в отношении него будет использована видео – фиксация на видео – регистратор, установленный в салоне служебного автомобиля, также И. С.И. были разъяснены его права и обязанности. После чего, при проведении видео – записи И. С.И. был отстранен от управления автомобилем с составлением протокола, в котором он поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест Юпитер К», на что водитель И. С.И. ответил согласием и прошел освидетельствование с применением прибора. Результат освидетельствования показал –1,097 мг/л, с данным результатом И. С.И. был согласен. После чего, на И. С.И. был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на территорию МО МВД России «Перевозский». Водительское удостоверение у И. С.И. было изъято протоколом изъятия вещей и документов. В последствие при проверке по базам данных ФИС ГИБДД – М было установлено, что И. С. И. является лишенным права управления транспортными средствами и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем был подан рапорт. В последствие видео – запись с автомобильного регистратора была перекопирована на ДВД – диск (л.д. 20).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 07.01.2020г. около 01 часа 50 минут гр. И. С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения на 40 км автодороги Криуша – Вад – Перевоз – Бутурлино – Толба г.о. Перевозский Нижегородской области, будучи подвергнутым административному наказанию (л.д. 4).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что И. С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 16).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, чио И. С.И. отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что гр. И. С.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, результат освидетельствования – 1,097мг/л. (л.д. 6).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 50 мин. гр. И. С.И. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 8).

Из протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задержано транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял И. С.И. (л.д. 10).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является ДВД – диск с записью видео – регистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. На момент осмотра автомобиль находился на территории МО МВД России «Перевозский» по адресу: 

<

...> (л.д. 25 – 28).

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для освобождения И. С.И. от наказания не имеется, и он подлежит уголовному наказанию.

Собранные по делу доказательства достоверны, допустимы и достаточны в их совокупности для разрешения уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия И. С.И. по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание И. С.И., суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выражается в последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, совершения преступления впервые, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание И. С.И., судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый И. С.И. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на подсудимого в Управление МВД России по г. Н. Новгороду не поступали, ранее привлекался к административной ответственности, военнообязанный, но на воинскую службу не призывался признан «В» - ограниченно годен к военной службе, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию, не судим. 

Определяя вид и размер наказания И. С.И. суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления И. С.И., в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить И. С.И. дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определить с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст. 47 УК РФ.

Учитывая назначение И. С.И. наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не руководствуется положениями частей 1, 5 статьи 62 УК РФ в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания.

В соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снижение категории по данному преступлению невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения И. С.И. от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по настоящему делу не имеется.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления И. С.И. 

И. С.И. в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности И. С.И., тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль –

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу, оставить законному владельцу И. С.И.; ДВД – диск с видео – записью, хранящийся при уголовном деле подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой услуг защитника разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

И. С. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания И. С. И. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в отношении И. С. И. в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль –

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу, оставить законному владельцу И. С.И.; ДВД– диск с видео – записью, хранящийся при уголовном деле подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков