Дело № 2-1469/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 170156 руб., расходов по составлению и направлению претензии в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 172 руб. 73 коп., расходов за юридические услуги и услуги представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику, который выдал направление на ремонт на СТОА, однако он не был осуществлен. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 47200 руб. Денежные средства списаны со счета должника ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, однако в добровольном порядке данное требование не удовлетворено. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 340312 руб. Поскольку в установленные в решении финансового уполномоченного сроки оно ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от иска к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов за составление претензии в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 172 руб. 73 коп. 

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО3, который в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 с иском не согласилась по доводам письменных возражений с дополнениями, полагала не наступившей обязанность страховой компании по исполнению решения финансового уполномоченного, которое было приостановлено, ссылалась на обращение страховщика в суд с заявлением об оспаривании решения, в иске просила отказать. 

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направлены письменные пояснения по существу рассматриваемого спора. 

По определению суда, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из имеющихся в деле материалов, истец ФИО2 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, автомобилю истца «

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгсострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт к ИП Часовенный С.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в адрес страховой компании, в удовлетворении претензии ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 47200 руб., расходы на составление претензии в сумме 7000 руб., штраф в сумме 27100 руб., расходы на оценку в сумме 8000 руб., компенсация морального вреда в сумме 100 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки.

В добровольном порядке страховщик не произвел выплату неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 340312 руб.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным постановлено решение по обращению 

<

данные изъяты> от имени ФИО2 

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, вынесенном по результатам рассмотрения обращения ФИО2, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения ПАО СК «Росгосстрах» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Следовательно, решение вступило в силу по истечении срока его обжалования, то есть по истечении десяти рабочих дней с даты его подписания (ДД.ММ.ГГГГ) и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней (по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ссылается на то, что им оспорено решение финансового уполномоченного, в связи с чем полагал остутствие обязанности по его исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в Замоскворецкий районный суд 

<

адрес> заявление об отмене решения финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 

Между тем, согласно информации с сайта Замоскворецкого районного суда 

<

адрес>, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

Позицию ответчик основывает на том, что подачей заявления им принимались действия по оспариванию решения финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что обладая сведениями о возвращении искового заявления, ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо действий по оспариванию решения финансового уполномоченного, восстановлении процессуального срока на подачу заявления об оспаривании такого решения, либо его исполнения не совершалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку доказательств исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг ФИО2, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в пользу ФИО2 составит 170156 руб. (50% от суммы 340312 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма закона предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемого штрафа не представлено, исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия нарушений прав потребителя, поведения ответчика и отсутствии доказательств чрезмерности подлежащей применению штрафной санкции, суд не усматривает оснований для его снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 10000 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату услуг № на сумму 10000 руб.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, возражения ответчика, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4603 руб. 12 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 170156 рублей, расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4603 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова