Судья Кокоулин С.Г.

Дело № 22-160/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Колесникова С.В., Кузнецовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Хариной И.Н. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 2 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

10 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года, 

осужден за каждое из 2 преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, за каждое из 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края 10 июня 2016 года в виде 1 месяца 10 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 месяц 10 дней. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со 2 ноября 2018 года. 

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 13 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами зачтено время отбывания наказания в период с 12 мая по 21 июня 2018 года, наказание отбыто.

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, за каждое из 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со 2 ноября 2018 года.

В соответствии с ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 15 июля по 20 октября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, в период с 21 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО3, родившийся дата на ****, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, уголовное дело в отношении которого рассматривается в ревизионном порядке.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Колесникова С.В., Кузнецовой Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достигший восемнадцатилетнего возраста, признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний; в тайном хищении имущества в размере 4000 рублей, принадлежащего К1., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище; в тайном хищении имущества в размере 20000 рублей, принадлежащего потерпевшему Б.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в тайных хищениях имущества, принадлежащего потерпевшим: П. в размере 82333 рублей, Ч. - 70000 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в тайном хищении имущества потерпевшего П. в размере 24800 рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с 12 мая по 11 июля 2018 года в г. Красновишерске Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что суд, назначая ему наказание, не в достаточной степени учел его состояние здоровья. Просит применить ст. 73 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Харина И.Н. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая доказанность виновности в совершенных преступлениях и квалификацию действий осужденного, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов ссылается на то, что суд при назначении наказания формально учел обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре. Отмечает, что ее подзащитный не судим, по месту жительства характеризуется положительно. По мнению автора жалобы, судом ошибочно сделан вывод о том, что осужденный представляет повышенную опасность для общества. Просит приговор в отношении осужденного ФИО2 изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Константинова О.И. находит приговор в отношении ФИО1, ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Хариной И.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных с учетом положений уголовно-процессуального закона доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, и никем не оспаривается.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО1, из которых следует, что он вовлек несовершеннолетнего К. в совершение хищения имущества потерпевшего К1., обещая денежные средства от продажи похищенного имущества, и совместно с К. похитили из гаража потерпевшего аккумуляторные батареи, автомагнитолу, электрический компрессор. В ночь на 19 мая 2018 года в лесопильном цехе с кромкообрезного станка похитил 2 электродвигателя. Совместно с ФИО3, ФИО2 2 июля 2018 года незаконно проникли в помещение гаражного бокса, откуда похитили бензопилу «Штиль», болгарку, электродрель, пускозарядное устройство. В ночь на 6 июля 2018 года совместно с ФИО2 с автомобиля «Камаз» похитили гидрораспределитель, а в ночь на 11 июля 2018 года с автомобиля «Урал» похитили гидрораспределитель, переходники, сальники;

показаниями несовершеннолетнего К., в отношении которого прекращено уголовное преследование с применением принудительных мер воспитательного воздействия, о том, что осужденный ФИО1, зная его возраст, вовлек его в совершение преступления, в результате которого они совместно похитили имущество из гаража потерпевшего К1.;

показаниями осужденного ФИО2, из которых следует, что совместно с ФИО1, ФИО3 проникли в помещение гаражного бокса и похитили бензопилу «Штиль», болгарку, электродрель, пускозарядное устройство; в июле 2018 года с ФИО1 похитили гидрораспределители с автомобилей «Камаз», «Урал»;

показаниями осужденного ФИО3 о том, что вместе с ФИО1, ФИО2 проникли в гаражный бокс и похитили бензопилу «Штиль», болгарку, электродрель, пускозарядное устройство, впоследствии имущество продали;

показаниями потерпевшего К1., согласно которым из гаража были похищены аккумуляторные батареи, автомагнитола, электрический компресс, размер причиненного ущерб составляет 4000 рублей;

показаниями потерпевшего Б. о хищении из лесопильного цеха принадлежащих ему 2 электродвигателей, общей стоимостью 20000 рублей;

показаниями потерпевшего П. о хищении из гаражного бокса бензопилы «Штиль», 2 болгарок, пускозарядного устройства, а также с автомобиля «Урал» гидрораспределителя, переходников, сальников, общая сумма ущерба составила 107133 рублей; 

показаниями потерпевшего Ч. о хищении с автомобиля «Камаз» гидрораспредителя стоимостью 70000 рублей;

показаниями свидетеля М. о том, что в мае 2018 года ФИО1 сдал в магазин две аккумуляторные батареи, получив за них деньги;

показаниями свидетелей Ф., О., из которых следует, что в ночное время они обнаружили хищение из гаражного бокса имущества, принадлежащего потерпевшему П.;

протоколами осмотра места происшествия, свидетельствующих о том, что с ворот гаража, принадлежащего К1., сорван замок, в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея, автомагнитола; в лесопильном цехе потерпевшего Б. на кромкообрезном станке отсутствуют электродвигатели; на входной двери гаражного бокса, где находилось имущество потерпевшего П., сломан замок, двери открыты; на автомобилях «Камаз», «Урал» отсутствуют гидрораспределители;

явками с повинной осужденных ФИО1, ФИО2, подтверждающих совершение ими преступлений; 

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Всем доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1 в совершении преступлений.

Судом правильно квалифицированы действия осужденных:

ФИО1 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ;

ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1, ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей. 

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания осужденным ФИО1, ФИО2 из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований для признания смягчающими наказание осужденным иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все данные о личности осужденных ФИО1, ФИО2, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены. 

Оценив указанное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к ним наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре выводы о невозможности исправления осужденных ФИО1, ФИО2 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Назначенное осужденным ФИО1, ФИО2 наказание за преступления, и по их совокупности, а также приговоров является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО1, ФИО2 определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 был осужден приговором Красновишерского районного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 7000 рублей. 

Испытательный срок истек 13 апреля 2017 года, штраф уплачен 28 сентября 2015 года.

В соответствии с пп. «а», «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока, и к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после исполнения наказания. Таким образом, на момент совершения ФИО3 преступления 2 июля 2018 года судимость по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года была погашена.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, поэтому указание на судимость ФИО3 подлежит исключению из вводной части приговора. 

Кроме того, суд первой инстанции при исчислении срока наказания осужденному ФИО2 не учел его содержание под стражей в период с 13 по 14 июля 2018 года, а потому данное время в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 2 ноября 2018 года в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

из вводной части приговора исключить указание на наличие судимости у ФИО3 по приговору Красновишерского районного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей осужденного ФИО2 в период с 13 по 14 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Хариной И.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись