Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2017 года. ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Елисеев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ОМВД России по Тацинскому району Ростовской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района ФИО3, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.34 ч.2 КРФобАП ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от 30.05.2017 года ФИО4 вменялось то, что он, являясь 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом, ответственным за содержанием автомобильных дорог, своевременно не произвёл ремонт освещения, что явилось причиной ДТП. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района ФИО8, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.34 КРФобАП в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

ФИО1 ОМВД России по Тацинскому району Ростовской области ФИО2 на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, со ссылками на то, что ссылки мирового судьи в вынесенном им постановлении на муниципальный контракт от 27.12.2016 года № истолкованы не верно, так как 

<

данные изъяты> согласно контракта №» не несёт ответственности за освещение автомобильной дороги в 

<

адрес>. Согласно приложения к муниципальному контракту № от 27.12.2016 года 

<

данные изъяты>» осуществляет только содержание автомобильных дорог, указанных в перечне. Также мировой судья при вынесении постановления принял во внимание голословные предположения ФИО4 о том, что отключение света на 

<

адрес> произошло не по его вине, а возможно причиной отключения автоматики уличного освищения послужило короткое замыкание в сетях уличного освещения, а также воздействие грозы. ФИО4 не предоставил по данному факту каких-либо доказательств. ФИО4 не довёл до сведения мирового судьи информацию о том, что оплату за электроэнергию осуществляет 

<

данные изъяты> согласно договора Администрации с 

<

данные изъяты> Мировым судьёй неправильно была истолкована информация 

<

данные изъяты> ФИО6 о том, что согласно п.19.ст.13 ФЗ от 6.10.2003 года № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения сельского поселения относится организация благоустройства территории поселения – включая освещение улиц. света14.12.2016г. в указанное время он не двигался по автодороге и не управлял транспортным средством, а спиртные напитки он употреблял 13.12.2016г.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Тацинскому району ФИО7 поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он, как 

<

данные изъяты> не несёт ответственности за дорожное освещение, а несёт ответственность за уличное освещение. На автодороге на месте происшедшего ДТП находится уличное освещение, которое не влияет на безопасность дорожного движения. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района ФИО8, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.34 ч.2 КРФобАП в отношении него, ФИО4, не отменять.

Допрошенный в качестве свидетеля К пояснил суду, что он является 

<

данные изъяты>. Линии электропередач в х.ФИО5 

<

адрес> принадлежат 

<

данные изъяты>. Согласно договора следить за освещением должна 

<

данные изъяты>, которая несёт ответственность за уличное освещение в х.ФИО5. 

Заявителю разъяснены права предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу, заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. 

При рассмотрении данного дела вопрос об отсутствии вины в действиях ФИО4 мировым судьей исследован на основании имеющихся материалов дела.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 года ФИО4 вменялось то, что он, являясь 

<

данные изъяты> являясь должностным лицом, ответственным за содержанием автомобильных дорог, своевременно не произвёл ремонт освещения, что явилось причиной ДТП. 

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.34 КРФобАП в отношении ФИО4 было прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Мировой судья указал на то, что диспозицией ст.12.34 ч.2 КРФобАП является: Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 установлены стандарты (правила) организации наружного освещения. Абз.5 указанного ГОСТа указывает, на какие автодороги распростроняется указанный ГОСТ. Раздел 1 указанного ГОСТа указывает на то, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а так же улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировой судья учел, что содержание автомобильной дороги на указанном участке в месте ДТП возложено на 

<

данные изъяты>», а Администрация ответственна, в указанном случае, за освещение улиц. На основании изложенного мировой судья пришёл к выводу о том, что субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, осуществляющее содержание муниципальных дорог, в указанном случае 

<

данные изъяты> при этом 

<

данные изъяты> не несёт обязанности по содержанию автомобильных дорог, в силу чего 

<

данные изъяты> ФИО4 не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения., что исключает в его действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст.12.34 КРФобАП. 

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, так как мировым судьёй описаны и проанализированы сделанные им выводы. Иных доводов, свидетельствующих незаконности вынесенного мировым судьей постановления, заявителем не представлено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции.

Кроме того, согласно ст.4.5 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В указанном случае истёк срок привлечения ФИО4 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района ФИО8, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.2 КРФобАП, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья: С.Ю.Брегвадзе.