Дело № 12-457/2018

УИД:92RS0003-01-2019-002492-09

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2019 года 

г. Севастополь 

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Калгановой С.В. рассмотрев жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1. 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Жалоба мотивирована тем, что, из постановления не виден полностью номер автомобиля, его перекрывает балка между автомобилем и видеокамерой, однако инспектор подобрав цифру госномера или иным способом проявил личную инициативу решил, что госномер принадлежит ФИО1 и соответственно автомобиль тоже. Штраф в размере 50 % он оплатил, но это не согласие с административным правонарушением.

Учитывая изложенное, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Штраф в размере 250 руб. ФИО1 оплатил.

Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, возникает в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Мицубиси 3000 GT, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Мицубиси 3000 GT, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность лица в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО2

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности по смыслу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях будут отсутствовать.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

Доводы ФИО1 о том, что, из постановления не виден полностью номер автомобиля, его перекрывает балка между автомобилем и видеокамерой, однако инспектор подобрав цифру госномера или иным способом проявил личную инициативу решил, что госномер принадлежит ФИО1 и соответственно автомобиль тоже, суд находит несостоятельным, поскольку госномер автомобиля четко просматривается на фотографии, не видно только первую цифру региона, доказательств того, что на фотографии не автомобиль ФИО1 последнем суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того согласно сообщения ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю специальным техническим средством ФИО4 VNB №, работающим в автоматическом режиме. государственный регистрационный знак № распознан автоматически, после чего сформированы материалы, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления.

По данным Федеральной информационной аналитической ci Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ФИС ГИБДД-M) собственником (владельцем) транспортного средства Мицубиси 3000GT, государственный регистрационный знак № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, выборка о регистрационных действиях на территории Российской Федерации, проведенная с помощью Федеральной

информационной аналитической системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ФИС ГИБДД-M), показала, что государственные регистрационные знаки № с регионом * (произвольны знак) 2 выдавались на 3 транспортных средства, среди которых – ВАЗ №, Мерседес-Бенц и Мицубиси 3000GT.

Таким образом, анализ материалов показал, что собственник (владелец) транспортного средства, с использованием которого совершено нарушение по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, идентифицирован верно - ошибка исключена.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО2 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ленинского районного 

суда города Севастополя С.В.Калганова