РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

16 мая 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

ФИО6

при секретаре 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, в размере 88 556 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения -100 000 руб. 00 коп., морального вреда - 20 000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы - 13 500 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение обязательств, представительских расходов - 25 000 руб. 

В дальнейшем требования были уменьшены (л.д. 154).

В окончательной редакции истица просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в ДТП - 26 260 руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения -48 582 руб. 03 коп., моральный вред - 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы - 13 500 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения за несвоевременное исполнение обязательств, представительские расходы - 35 000 руб.

В обосновании своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а/д 

<

адрес> - Барыбино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Мерседес Бенц», «Форд Фокус» и принадлежащего истице «Деу Нексия». По вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц» автомобилю истицы был причинен ущерб. В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные законодательством о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, истица обратилась в суд.

В судебном заседании истица не присутствовала, доверив ведение дела своему представителю ФИО2 (доверенность - л.д. 40), которая требования в окончательной редакции поддержала, согласившись с выводами судебной экспертизы, возражала против применения положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление (л.д. 59-63), в которых просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки «Мерседес Бенц» (гос. номер №), «Форд Фокус» (гос. номер. К206МА777) и принадлежащего истице автомобиля «Деу Нексия» (гос. номер №) (копия ПТС- л.д.38,39).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-11,12).

ФИО3 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 144 руб., что не оспаривалось в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась к независимому оценщику и на основании независимой оценки - к ответчику с досудебной претензией о доплате страховой суммы (л.д.13,15).

Ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил (л.д. 10,14). 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданкой ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещении вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Из Заключения проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 93-148) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа (323 900 руб.) и без учета износа (511600 руб.) превышает его доаварийную стоимость (310750 руб.). 

Эксперт в заключении также установил, что стоимость годных остатков составляет 83 345,44 руб. (выводы эксперта - л.д. 124). 

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достаточным достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование оценщика и стаж работы с 2006 года. Эксперт 

<

данные изъяты> включен в государственный реестр оценщиков. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО гласит, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, истице подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере 224404,56 руб. (310750 руб. -86345,44 руб.).

Страховая компания выплатила -198 144 руб., то есть расхождения в сумме выплаты превышает допустимую 10 - ти процентную погрешность расчетов.

На основании изложенного требования истицы о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 26 260 руб. 56 коп.

Согласно абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с тем, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, что влечет взыскания неустойки в размере 48 581 руб. 00 коп ((26 260 руб. 56 коп. (страховая выплата)*1%*185 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, отраженное в письменных возражениях, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 26 260 руб. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать стороной преимущества из своего положения.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. В силу п. 3 названой статьи с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая изложенное, штраф, подлежащий взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу истицы, составляет 13 130 руб. 28 коп. (26 260,56 руб. /2). При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Страховщиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от обязанности уплаты неустойки, и/или штрафа, либо доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей - в сумме 5 000 руб. являющейся, по мнению суда, разумной и справедливой, соответствующей нарушению прав истицы ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7000 руб. из 13500 руб., заявленных в иске.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., из 25000 руб., заявленных ко взысканию (л.д. 41), определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества подготовленных процессуальных документов и требований разумности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет 

<

адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 26 260 (двадцать шест тысяч двести шестьдесят) руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 260 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят) руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 13 130 (тринадцать тысяч сто тридцать) руб. 28 коп., компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной оценки - 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего взыскать 91 650 (девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 84 коп.

Отказать ФИО3 во взыскании со СПАО «Иногсстрах» неустойки в размере 22 322 (двадцать две тысячи триста двадцать два) руб. 03 коп., компенсации морального вреда - 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходов на досудебную оценку ущерба - 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> Домодедово государственную пошлину в размере 2 499 (две тысячи четыреста девяносто девять) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО7