Дело № 2-412/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 25 ноября 2020 года 

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что соседи Б-вы вдоль южной стороны ее участка посадили деревья вишни высотой около 7 метров, что привело к затемнению садово-овощных культур на земельном участке истца. Деревья вишни являются среднерослыми и в нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97 посажены ближе 2 метров к ее участку. Корневая система деревьев приникает на расстояние до 8 метров на территорию ее земельного участка. Это приводит к поглощению влаги и питательных веществ из почвы, засорению участка опавшими листьями и плодами. Вся южная часть участка лишена аэрации и существенно ограничена в солнечном освещении. Также вблизи земельного участка истца ответчики в нарушение п. 6.3 СП 53.13330.2019 построили надворную уборную и оборудовали компостный ящик ближе 2 метров до границы участков. Ветром неприятный запах несет на участок и дом истца. В компостный ящик ФИО2 сбрасывает все отходы, сгнившие плоды и другие нечистоты, которые поливает ядом с резким запахом, в связи с чем на растениях появляется тля. Действия ответчика нарушают права истца как собственника земельного участка. Добровольно перенести деревья, надворную уборную и компостный ящик ответчик не желает. Просит обязать ФИО7 пересадить все деревья, затемняющие земельный участок истца на 2 метра от забора, обязать ответчика перенести надворную уборную и компостный ящик на расстояние 8 метров от ее участка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования дополнила, указав, что Б-вы спилили 8 деревьев вишни и выкорчевали 10 деревьев вишни ближе 2 метров к общему забору. Но осталось 10 стволов молодой вишни и 10 пеньков от больших деревьев вишни ближе 2 метров, что снова приведет к ее разрастанию и нарушению норм. Кроме того, ответчики рядом с общим решетчатым забором на расстоянии менее 4 метров установили собачью будку, длина цепи позволяет собаке вплотную бегать вдоль забора. Это приносит сильные неудобства: постоянный лай днём и ночью не дает уснуть. В огороде постоянный запах собачьих экскрементов. В соответствии с п. 7.5 СП 42.13330.2016 площадки для выгула собак должны размещаться не ближе 40 метров от окон жилых домов. В нарушение данной нормы Б-вы организовал площадку для выгула цепной собаки возле самого забора. Все доставляет моральные страдания. Просила обязать ответчиков переустановить собачью будку, чтобы собака по длине цепи находилась не ближе 4 метров от общего забора и не ближе 40 метров от окон ее жилого дома. Обязать ответчиков в срок до 20.05.2021 на расстоянии ближе 2 метров от общего забора выкорчевать деревья вишни. Взыскать госпошлину 300 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что за время судебного процесса ответчики выкорчевали 10 деревьев вишни, 8 деревьев спилено вровень с землей, но не выкорчеваны, оставлены 2 пня, один у самого забора, а второй перед компостными ящиками, менее 2-х метров до границы нашего участка. Не убраны 9 стволов деревьев молодой вишни вдоль общего забора, не перенесены на расстояние более 2 м от забора надворный туалет и компостный ящик. Ответчики загородили собаку от границы участка забором, но расстояние от окон их дома до собаки 17,4 м, а не 40 м, что требует законодательство. При последнем обследовании участка ответчиков рабочей группой Администрации Варгашинского поссовета было обнаружено 9 стволов вишни и один пень. В просьбе измерить расстояние от всех не выкорчеванных пеньков до общего забора, ему было отказано, на основании, что их не видно, их занесло снегом и не откопать. Таким образом, ответчиками не устранены следующие нарушения: не выкорчеваны 9 стволов и 10 пней деревьев вишни, не перенесены надворный туалет и компостный ящик, не удалена собака на 40 м. от окон их дома. Девять не выкорчеванных стволов вишни являются молодыми побегами высотой от 1 до 2 м. Десять пней вишни спилены вровень с землей. Собачья будка сейчас расположена на расстоянии 5 м. от общего забора, а от окон жилого дома 17,4 м., а по нормативам должно быть не ближе 40 м. от окон соседнего дома, чтобы не было слышно лая и не было запаха. Считает, что в настоящее время права истца также нарушаются, поскольку через 1-2 года деревья вырастут и будет та же самая ситуация. Близкое расположение надворного туалета и компостного ящика нарушают права истца, так как идет запах, заводится тля. Нахождение собаки на расстоянии ближе 40 метров, также нарушает их права, так как слышно ее лай и запах. Он с женой заселился в этот дом в 2001 году, затем заселились Б-вы. Он сам в 1999 или в 2000 году устанавливал железный забор между участками, при его строительстве он отступил на свой участок. Когда Б-вы построили туалет, он не знает. Если туалет и компостный ящик будут перенесены дальше на 60 см, запах будет меньше идти на их участок. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что просьба истца об удалении деревьев, затеняющих их часть огорода, поступила более 2-х лет назад. Она пообещала, что будет убирать вишню. Когда они с семьей переехали жить по этому адресу, вдоль забора они планировали посадить смородину и крыжовник, но поросль вишни активно шла со стороны участка Н-ных, и они оставили у забора вишню. У ФИО8 вишня была достаточно высокая, т.к. это были деревья, а не кусты, и у них она тоже росла достаточно высокая, но она не была 7 метров и не могла затенить пол огорода, поскольку забор стоит железный высотой 2 м. и вишня над забором возвышалась на 1,5 м. За забором находится еще сарай, но сарай им не помешал, а помешали деревья. Они с мужем решили, что будут убирать вишню, но по состоянию здоровья не смогли это сделать, сосед обратился в поссовет, им вынесли предупреждение, чтобы вишню убрали. Весной они спилили высокие деревья вишни, чтобы они не затеняли участок соседа, оставшиеся кусты проредили, максимально обрезали ветки, на заборе ветки не лежали, плоды и листья, не могли попасть на его участок. Убрать всю вишню и остаться без урожая посчитали нецелесообразным. На сегодня вдоль забора нет ни одного куста, который бы затенял участок соседей. Те стволы, которые не выкорчеваны, они находятся у самого забора, они их удалят, но при письменном согласии соседа, т.к. их удаление может повредить забор истца. Оставшуюся часть поросли вишни весной они пересадят в другую часть огорода. Компостным ящиком сосед считает теплую грядку, в которую они для выращивания огурцов складывают сухую траву, а сверху засыпают плодородным слоем почвы. У них один компостный ящик, он находится на расстоянии 8 м. от забора соседа. Согласно СНиП 30.02.97 бытовые отходы должны утилизироваться на садовых участках, что они и делают, яды, химические вещества не применяют, используют только средство для компоста, которое продается в магазинах, чтобы он перегорал, превращаясь в минеральные удобрения. По поводу переноса туалета пояснила, что строительство на данном участке велось с 1997 года, ширина участка была 28 м., на сегодня в межевом деле ширина их участка составляет 27,27 м., из-за 70 см и идет сейчас спор. Туалет был построен в те же года в 2 метрах от границы, которая была определена для строительства. Забор у ФИО8 был, но был черновой из досок и горбыля, а потом в 1999-2000 гг. был установлен железный забор, муж ей сказал, что Н-ны делают забор помимо своего еще и на их (Б-вых) участке. Она тогда к этому не отнеслась серьезно, не стала требовать демонтажа и переустройства забора. Считает, что требования истца надуманны, никакого материального, морального вреда, туалет, которым они не пользуются все эти годы, ему не нанесет, в теплой грядке нет никаких гниющих отходов. Требования о переносе будки собаки также не признает, так как собака находится на расстоянии 5 метров от забора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве указал, что в течение года ими проведена работа по ликвидации всех кустов и деревьев вишни вдоль забора. Оставшаяся поросль, которая вызывает беспокойство соседей, находится на расстоянии от 1,80 до 2 м. и ее высота не превышает 90 см. Затенять участок она не может, оставлена ими для пересадки весной в другое место. Будка собаки перенесена от забора на расстояние 4,8 м., установлено сплошное ограждение. Компостный ящик находится на расстоянии 8 м. от забора, другие два ящика не являются компостными, а служат для установки теплой грядки под огурцы и тыквы. С требованиями о переносе туалета не согласен, так как нарушения нормативов являются следствием действий истца. При отведении участков под строительство туалет был установлен в 2 м. от границы участков. Но истец на месте старого забора установил новый, отступив на их участок, а потом разобрал старый забор. В результате туалет стал ближе к забору на 70 см. Туалет в идеальном состоянии, чистый, они им не пользуются, неприятные запахи и насекомые отсутствуют. Дом у него благоустроенный, имеется канализация и туалет. Считает, что причиной подачи иска являются личные неприязненные отношения истца к ответчикам. Какой-либо моральный вред он истцу не причинял. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных отзывах просили в иске отказать и рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица – Администрации Варгашинского поссовета ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что на день обследования участка ответчиков 11.11.2020 комиссия Администрации Варгашинского поссовета не обнаружила ничего, чтобы нарушало интересы и права истца. Самый большой куст вишни 1 м, диаметр ствола не больше 1 см. На территории р.п. Варгаши действуют правила землепользования и застройки, в которых указано, что от границы соседнего земельного участка до кустарника должен быть минимум 1 м. В ходе обследования комиссия не обнаружила среднерослые деревья, имеются только кустарники. Собака находится на расстоянии 5 м. от забора, а расположение туалета и компостного ящика, который ответчики используют как грядку, не нарушает права истца и их перенос дальше на 60 см. ни на что не повлияет.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО8 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2014 г.).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес> (договор купли-продажи от 19.07.2019).

Согласно выпискам из ЕГРН от 15 и 16 сентября 2020 на земельные участки по 

<

адрес>, границы данных земельных участков установлены, в том числе границы земельного участка по 

<

адрес> установлены по границам заборов.

Из межевого дела по установлению границ земельного участка по 

<

адрес> от 05.12.2002 г. следует, что границы участка были установлены по имеющимся заборам, в том числе по металлическому забору с участком под № 55. В деле имеется акт установления и согласования границ земельного участка подписанный представителями собственников смежных земельных участков, в том числе ФИО6 Площадь земельного участка составила 1603 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.09.2020 площадь земельного участка по 

<

адрес>, составляет 1603 кв.м. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21.06.2002 на земельном участке по 

<

адрес>, имеются хозяйственные постройки в том числе: Г3 – туалет, площадью 1 кв.м. 

29.11.2019 главой Варгашинского поссовета ответчику ФИО2 было направлено извещение о поступлении жалобы собственника смежного земельного участка ФИО1 на нарушение СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». ФИО2 предложено провести мероприятия по обеспечению соблюдения строительных норма и правил (спилить или пересадить деревья на соответствующее расстояние). 

Из информации Администрации Варгашинского поссовета от 19.11.2020 следует, что 11.11.2020 рабочей группой Администрации Варгашинского поссовета проведено повторное обследование земельного участка по 

<

адрес>. Установлено, что на участке вдоль забора с земельным участком по 

<

адрес>, имеется древесно-кустарниковая растительность в виде 8 побегов вишни: высотой 25 см. на расстоянии 1,6 м. от забора, высотой 30 см. на расстоянии 2,2 м. от забора, высотой 30 см. на расстоянии 2,05 м. от забора, высотой 60 см. на расстоянии 2,2 м. от забора, высотой 55 см. на расстоянии 1,9 м. от забора, высотой 30 см. на расстоянии 2 м. от забора, высотой 40 см. на расстоянии 1,8 м. от забора, высотой 40 см. на расстоянии 2 м. от забора. 

Далее вдоль забора располагаются: куст облепихи, кусты смородины, куст вишни высотой 1,1 м. на расстоянии 1,9 м. от забора. Вдоль забора имеется 1 пень от спиленного дерева. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является главным специалистом отдела ЖКХ Администрации Варгашинского поссовета, при обследовании земельного участка по 

<

адрес> было установлено, что на участке имеется один не убранный пень от дерева вишни, имеется поросль вишни высотой не более 1 м, на расстоянии от забора менее 2 м. На расстояние 5 м. от забора находится будка для собаки. Компостный ящик находится на расстоянии 8 м. от забора, в другом ящике была сухая ботва от картофеля, ящик находится на расстоянии 1,5 м. от забора. Со слов хозяев участка ФИО11 53, это не компостный ящик, а грядка, на которой выращивают огурцы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» (утвержден постановлением Госстроя России от 30.12.99 N 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев не менее 4 м; среднерослых не менее 2 м; от кустарника не менее 1 м.

В соответствии с пунктом 5 ст. 72 Ж-1 Правил землепользования и застройки Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области применительно к территории р.п. Варгаши (утв. Решением Варгашинской поселковой Думы № 4 от 14.02.2013, с изменениями от 23.12.2016 № 34) расстояние до границы соседнего земельного участка от стволов высокорослых деревьев – минимум 4 м., от стволов среднерослых деревьев – минимум 2 м.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на несоблюдении ответчиками строительных и градостроительных нормативов, регламентирующих минимальное расстояние среднерослых деревьев до границы соседнего участка.

При этом, из пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетеля, следует, что на земельном участке ответчиков ближе двух метров к забору с участком истца, взрослых деревьев вишни не имеется. Заявляя требования о вырубке деревьев вишни, истец требует обязать ответчиков убрать молодые побеги вишни. Из фотоснимков, представленных в судебное заседание представителем истца и представителем третьего лица, видно, что взрослых деревьев вишни вдоль забора с соседним участком истца, на участке ответчиков не имеется, на участке присутствуют одиночные побеги вишни.

Из информации главы Варгашинского поссовета следует, что данные 9 побегов вишни не превышают высоту 1,1 метр и находятся на расстоянии не ближе 1,6 м. к соседнему участку истца.

В данном случае истцу надлежало доказать, что наличием данных побегов вишни ответчиками нарушаются его права как землепользователя соседнего земельного участка.

Само по себе незначительное нарушение расстояний (40 см.), указанных в СП 30-102-99 и правилах землепользования, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Надлежащих доказательств того, что в результате расположения указанных зеленых насаждений происходит затенение земельного участка истца, поглощение влаги и питательных веществ из почвы, засорение участка опавшими листьями и плодами, что ухудшает произрастание сельскохозяйственной продукции, ухудшает качество почвы, представителем истца не предоставлены. 

При этом представитель истца в судебном заседании указал, что в настоящее время затенение земельного участка имеющимися побегами вишни не происходит. Требования о их вырубке заявлены на будущее время, чтобы, когда эти побеги вырастут, повторно не обращаться в суд. 

Однако, в соответствии со статью 1065 ГК РФ, истцом и его представителем не представлено доказательств угрозы причинения вреда в связи с наличием на участке ответчиков молодых побегов вишни. 

Факт угрозы затенения земельного участка истца - нарушения инсоляции с учетом высоты сплошного забора между земельными участками (2 метра), который был возведен представителем истца, количества молодых побегов вишни, их размеров и незначительного превышения предусмотренных минимальных расстояний до смежного участка, суд также не усматривает. 

Таким образом, доводы представителя истца о нарушении прав носят предположительный характер.

Доводы представителя истца о возможном нарушении прав истца наличием на участке ответчика не выкорчеванных деревьев вишни, суд признает несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, данные деревья спилены до уровня земли, то есть вырублены до прекращения роста. 

Истцом заявлены требования о переносе ответчиками надворной уборной и компостного ящика на расстояние 2 метра от границы земельных участков. 

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из информации Администрации Варгашинского поссовета от 19.11.2020 следует, что 11.11.2020 рабочей группой Администрации Варгашинского поссовета проведено повторное обследование земельного участка по 

<

адрес>. Установлено, что на земельном участке ответчиков на расстоянии 1,3 м. от забора имеется надворный туалет, расстояние до жилого дома истца – 40,3 м., на расстоянии 1,5 м. от забора имеется компостный ящик, расстояние до жилого дома истца – 40,5 м. 

Пунктом 6.3 Свода правил СП 53.13330.2019 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14.10.2019 № 618/пр, регламентировано на садовом земельном участке предусматривать устройство компостного ящика, надворной уборной не ближе 2 м. от границ соседнего земельного участка. В соответствии с пунктом 6.8 Свода правил минимальное расстояние от жилого дома до надворной уборной должно быть 8 метров. 

Из пояснений представителя истца следует, что требования о переносе туалета и компостного ящика обусловлены неприятным запахом на их участке от данных сооружений и наличием тли на растениях.

Из представленных материалов следует, что надворная уборная и компостный ящик выстроены с нарушением санитарных норм, а именно, не выдержано расстояние от границы земельного участка истца (вместо 2 м расстояние составляет 1,3 м. и 1,5 м., соответственно). Вместе с тем представителем истца кроме формального несоответствия расстояния не указано иных оснований для переноса данных строений, не представлено в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения прав и интересов истца. Расхождение фактического расстояния расположения уборной и компостного ящика от нормативного является незначительным, что не может повлиять на интересы истца. Доказательств содержания уборной в антисанитарном состоянии и как следствие наличие в связи с этим неприятного запаха на участке истца или доказательств причинно-следственной связи между нахождением компостного ящика в 1,5 метрах от забора и наличием тли на участке истца, суду не представлено. При этом суд учитывает, что санитарные нормативы расположения уборной и компостного ящика до жилища истца ответчиками соблюдены. 

Размещение надворной уборной и компостного ящика на расстоянии менее установленного норматива на 70 см. и 50 см. от границы участков, само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека или соседний земельный участок. Доказательств того, что надворная уборная и компостный ящик ответчиков создают препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом представителем истца не представлено. 

Вместе с тем при оценке значительности допущенных нарушений принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истцом также заявлены требования о переносе ответчиками будки для собаки на расстояние не ближе 40 метров от жилого дома.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из информации Администрации Варгашинского поссовета от 19.11.2020 следует, что 11.11.2020 рабочей группой Администрации Варгашинского поссовета проведено повторное обследование земельного участка по 

<

адрес>. Установлено, что на расстоянии 5 м. от забора и в 17,4 м. от жилого дома по 

<

адрес>, расположена будка для собаки, длина цепи – 2 м.

Из пояснений участвующих в деле лиц и показаний свидетеля также следует, что в настоящее время будка для собаки расположена на расстоянии 5 метров от границы с земельным участком истца.

В соответствии с пунктом 83 Региональных нормативов градостроительного проектирования Курганской области, утвержденных Постановлением Правительства Курганской области от 31 марта 2009 года N 178, и пунктом 5 ст. 72 Ж-1 Правил землепользования и застройки Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области применительно к территории р.п. Варгаши, утвержденных Решением Варгашинской поселковой Думы № 4 от 14.02.2013, с изменениями от 23.12.2016 № 34, расстояние от хозяйственных построек для содержания скота и птицы до границы смежного земельного по санитарно-гигиеническим условиям должно быть участка не менее 4 м. Одиночные или двойные постройки для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых домов не менее 15 м.

Таким образом, нахождение будки для собаки на расстоянии 5 метров от участка истца и на расстоянии 17,4 м. от жилого дома истца не нарушает установленные санитарные нормы.

Истцом не представлено доказательств, что содержание ответчиками собаки на таком расстоянии делает невозможным использование своего земельного участка по назначению, и нарушает ее право на благоприятную окружающую среду.

Доводы истца о нарушении ответчиками пункта 7.5 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр), согласно которому в микрорайонах (кварталах) жилых зон необходимо предусматривать размещение площадок общего пользования различного назначения. Размещение площадок для выгула собак необходимо предусматривать на расстоянии не менее 40 метров от окон жилых и общественных зданий, являются не состоятельными и основаны на неправильном толковании данной нормы. 

Данная норма регламентируют размещение площадок для выгула собак общего пользования, а не на территории частных домовладений. В связи с этим данная норма спорные правоотношения не регулирует.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлен, кроме того согласно положениям ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; в данном же случае возможность компенсации морального вреда законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Столбов