Дело №2а-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Безруковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Аксубаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Аксубаевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Аксубаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Аксубаевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Аксубаевский РОСП УФССП по РТ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований административный истец ссылается на то, что 15 февраля 2019 года судебным приставом исполнителем Аксубаевского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 по материалам исполнительного производства от 18.01.2018 . . .-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа . . . от 10.08.2017, выданного Аксубаевским районным судом Республики Татарстан обращено взыскание на пенсию и иные доходы истца в размере 30% в пользу АО «Тинькофф банк». С действиями судебного пристава-исполнителя истица не согласна, поскольку нарушают её права. Считает, что после удержания пенсии ее размер не может быть менее суммы прожиточного минимума. Указала, что ее пенсия, с учетом удержания, составляет 5841,06 рубль, что ниже прожиточного минимума 7121 рубля, в связи с чем просит обязать Аксубаевское РОСП УФССП по РТ в лице судебного пристава исполнителя ФИО2 при удержании с пенсии соблюдать закон о прожиточном минимуме; произвести перерасчет всех удержаний за все время и вернуть незаконно удержанные денежные средства.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Аксубаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Аксубаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, материалы представленного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По делу установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксубаевского РОСП УФССП по РТ ФИО4 от 18.01.2018 возбуждено исполнительное производство . . .-ИП на основании исполнительного листа от 10.08.2017 . . ., выданного Аксубаевским районным судом Республики Татарстан 30 октября 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 199514,89 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксубаевского РОСП УФССП по РТ ФИО4 от 26.02.2019 обращено взыскание на пенсию ФИО1, с удержанием 50% пенсии. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксубаевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от 15.02.2019 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксубаевского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от 15.02.2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО1, с удержанием 30% пенсии и иных доходов. Указанное постановление направлено для исполнения в пенсионный орган.

По сведениям ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нурлат РТ (межрайонное) должник является получателем пенсии, размер пенсии с удержанием составляет 5841,06 рубль.

Обращаясь с заявлением, ФИО1 указала, что указанный размер взыскания нарушает ее права, поскольку сумма, остающаяся после удержания, не соответствует размеру прожиточного минимума.

В силу статьи 4 Федерального закона от . . . N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ, ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации») предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.04.2019 . . . установлена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за I квартал 2019 года на душу населения 9170 рублей, для пенсионеров 7511 рублей. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.02.2019 . . . установлена величина прожиточного минимума в Республике Татарстан за IV квартал 2018 года на душу населения 8709 рублей, для пенсионеров 7121 рубль.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, административный истец ФИО1 ссылается на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 8 части 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд.

Соответственно, правовая возможность обращения взыскания на денежные средства должника согласуется с задачами исполнительного производства, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Законодательство об исполнительном производстве устанавливает правило, в силу которого при исчерпании иных источников для принудительного исполнения исполнение судебных актов осуществляется посредством обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом закон прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного Закона.

Из буквального толкования положений абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма в рассматриваемой ситуации не подлежит применению, поскольку действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по удержанию пенсии истицы ФИО1 в размере 30%, поскольку определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний закону не противоречит, избранный вид дохода, из которого производится удержание, имущественным иммунитетом в силу закона не наделен. При этом ФИО1 не представила исчерпывающих доказательств, подтверждающих имущественное положение ее семьи, в том числе отсутствие иных доходов и имущества, свидетельствующих о том, что размер удержаний не соответствует принципу и справедливости.

При этом суд принимает также во внимание избранный судебным приставом-исполнителем размер удержаний направлен на необходимость соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, учитывает имущественное положение должника. Установление запрета на удержание пенсионных средств в пределах прожиточного минимума на ФИО1, о чем указывает истица, приведет к невозможности исполнения исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Аксубаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Аксубаевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 июля 2019 года.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: И.Р. Гиниятуллин