судья Ургадулов С.В. 

дело № 22-128/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Фурманова И.В., 

при секретаре - Лагаевой Э.К.,

с участием: прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры РК Дарбаковой К.В.,

осуждённой ФИО1, 

ее защитника - адвоката Алёшкина С.О., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Алёшкина С.О. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, незамужняя, со средним специальным образованием, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённой ФИО1 и её защитника Алёшкина С.О., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей необходимым оставить оспариваемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установила:

ФИО1 признана виновной в причинении смерти по неосторожности при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час.20 мин. до 18 час.40 мин. ФИО1, на которую в силу положений ст.54 и 63 Семейного кодекса РФ возложена ответственность за воспитание, развитие и здоровье детей, находясь в 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного 

<

адрес>, совместно с малолетней ФИО6, имея реальную возможность обеспечить безопасность жизни и здоровья малолетней, исключив тем самым возможность получения ФИО6 телесных повреждений, в том числе несовместимых с жизнью в результате падения с высоты, и проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти малолетней ФИО6 в результате падения последней из окна квартиры, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть данные последствия, будучи осведомленной о том, что малолетняя ФИО6 в силу возраста имеет возможность самостоятельно перемещаться по квартире, не осознавая последствия своих действий, а также о том, что окно в комнате указанной квартиры находится в открытом положении, а имеющаяся москитная сетка в оконном проеме не препятствует выпадению ребенка, не уделяя должного внимания безопасности жизни и здоровья малолетней ФИО6, в вышеуказанный период времени покинула спальную комнату, оставив последнюю одну без надлежащего присмотра, тем самым поставив её в опасное для жизни и здоровья состояние, поскольку малолетняя ФИО6 в отсутствие взрослых, будучи не способной самостоятельно предпринимать действия, направленные на обеспечение своей безопасности в силу малолетнего возраста, не имея чувства самосохранения и способности защитить себя от возможных травм, возникающих при падении с высоты, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, самостоятельно взобралась на подоконник открытого окна через стул, расположенный в непосредственной близости от подоконника, и, облокотившись на москитную сетку открытого окна, выдавила её, в результате чего выпала из окна спальной комнаты вышеуказанной квартиры и упала на землю, получив телесные повреждения в виде ссадин в лобной области лица слева, в щечной области слева; кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной области слева; ушибов и разрывов легких, печени; кровоизлияния в серповидную и венечную связку печени; разрыва селезенки. 

Указанные повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения, в своей совокупности привели к опасному для жизни состоянию – шоку, причинили тяжкий вред здоровью, создающий угрожающее для жизни состояние, и состоят в причинной связи со смертью.

От полученной тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся повреждением мягких тканей, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившейся развитием шока, малолетняя ФИО6 скончалась в тот же день на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, защитник – адвокат Алёшкин С.О. в интересах осуждённой ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого приговора, просит его отменить, прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной на основании ст.25 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении дела по нереабилитирующему основанию. Однако суд назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, таким образом, в проведении предварительного слушания фактически было отказано, тем самым нарушено право обвиняемой на защиту. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено, что осужденная ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном и очень сожалеет о случившемся. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 извинилась перед матерью за смерть своей дочери и её внучки, которая произошла случайно, и они примирились. Мать осужденной, признанная представителем потерпевшей, простила свою дочь и заявила, что претензий к ней не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении неё за примирением сторон. Считает, что учитывая указанные обстоятельства, суд мог освободить ФИО1 от уголовной ответственности и для этого имелись основания. В судебных прениях сторона защиты ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, которое судом оставлено без рассмотрения. Считает, что необходимости в назначении его подзащитной мер уголовного наказания не имелось, поскольку она и так уже строго морально и физически наказана, при этом назначение наказания последней при наличии необходимых условий для освобождения её от уголовной ответственности нельзя признать справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Иванова О.А. выражает своё несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения, а оспариваемый приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина осужденной ФИО1 в совершённом преступлении никем из участников процесса, в том числе и ей самой, не оспаривается и достоверно установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, признательных показаниях осужденной на предварительном следствии, подтверждённых в судебном заседании, и согласующихся с ними показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, специалиста ФИО17, оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ; протоколах осмотра места происшествия от 20 июля, ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ним, заключении судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении дополнительной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных доказательствах, содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осуждённой, причин для оговора ими последней, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела судебной коллегией не усматривается.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе и показаниями самой 00осуждённой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осуждённой, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Так, в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда, при этом правовым основанием для такого прекращения является, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующей форме.

Аналогичные позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2007 года №519-О-О, в соответствии с которыми по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Указанные положения закона, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере были учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Так, вопреки доводам стороны защиты, из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, напротив, следует, что ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон от потерпевшей Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства не поступало, вместе с тем, на стадии прений сторон последняя просила строго не наказывать подсудимую. 

В соответствии с предъявленным обвинением, признанным судом доказанным, преступление, за совершение которого осуждена ФИО1, несмотря на его отнесение законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции РФ.

В этой связи, в отсутствие волеизъявления потерпевшей, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, особенностей объекта преступного посягательства, представляющего наивысшую ценность в виде жизни человека, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей суд первой инстанции в силу вышеприведенных положений закона обоснованно не усмотрел, при этом соответствующее решение по ходатайству стороны защиты, заявленному в ходе прений сторон, на стадии которых заявление ходатайств в силу положений ст.292 УПК РФ не предусмотрено, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, изложил в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, надлежаще мотивированным совокупностью изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия не находит, при этом считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), вопреки мнению автора жалобы об обратном, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённой на защиту.

Более того, рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания при наличии соответствующего ходатайства, заявленного в порядке ч.4 и 5 ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, не является нарушением права осужденной на защиту, поскольку не лишает стороны возможности заявлять ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, на стадии судебного разбирательства, что и было реализовано адвокатом Алёшкиным С.О. в ходе прений сторон, и в этой связи непроведение по делу предварительного слушания при наличии соответствующего ходатайства не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ отмену или изменение принятого судом решения, а также не влияет на его законность и обоснованность. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осуждённой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ – причинении смерти по неосторожности.

При назначении осуждённой наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, были приняты во внимание сведения о личности подсудимой, её семейном и имущественном положении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, развитие после инкриминируемых событий на фоне психотравмирующей ситуации реактивной депрессии и последующее лечение.

С учетом сведений о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1, осуждённой по ч.1 ст.109 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алёшкина С.О. в интересах осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов