Дело № 2-180/2024

Поступило в суд: 24.08.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-003869-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

18 января 2024 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда. В обоснование иска указано, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29.06.2022 года по делу №2-310/2022, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда, в пользу ФИО1, который является правопреемником ПАО «Совкомбанк», с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №2833854559 в размере 903 614,79 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 236,14 руб., всего взыскано 921 850,93 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки УАЗ Патриот путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере, установленном в соответствии с результатами оценки имущества, которая будет проведена судебным приставом-исполнителем при исполнении решения. Решение вступило в законную силу 27.10.2022 года. Ответчиком в счет погашения вышеуказанной задолженности платежей не вносилось.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 988,21 руб. за период с 27.10.2022 года по 21.08.2023 года включительно на сумму задолженности 921 850,93 руб., взысканную решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29.06.2022 года по делу №2-310/2022; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 921 850,93 руб., начиная с 21.08.2023 года по день фактического исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 29.06.2022 года по делу №2-310/2022 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939,65 руб. (л.д.2-4).

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание на более позднюю дату, в связи с рассмотрением вопроса о заключении мирового соглашения (л.д.81).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.78), причин неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил. Ранее присутствуя в предварительном судебном заседании, заявленные требования не оспаривал, дополнительно пояснил, что действительно с него по решению суда взыскана задолженность, размер которой он не оспаривал. Полагает, что задолженность должна быть погашена за счет реализации с торгов заложенного автомобиля.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а также учитывая, что времени для заключения мирового соглашения было достаточно, которое стороны не заключили в разумные сроки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

29.06.2022 года Бердским городским судом Новосибирской области принято решение по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов. Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №2833854559 в размере 903 614,79 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 236,14 руб., а всего взыскать 915 850,93 руб.. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки УАЗ Патриот Черный Металлик, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере, установленном в соответствии с результатами оценки имущества, которая будет проведена судебным приставом-исполнителем при исполнении настоящего решения в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично.

Признаны недействительными пункты 8.14.9 и 9.14.6 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, согласно которым если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, пришедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7 %; за второй месяц - на 5 %; за каждый последующий месяц 2 %.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оценке автомобиля в размере 5 000 руб., а всего 15 000 руб..

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.10.2022 года отменено в части частичного удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк», изменено в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, и общей суммы взыскания, изложены абзацы первый, второй, четвертый, девятый резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №2833854559 в размере 903 614,79 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 236,14 руб., а всего 921 850,93 руб..

С ПАО «Совкомбанк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб..

В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.13-27). 

Согласно определению Бердского городского суда от 19.05.2023 года (л.д.6-9), произведена замена взыскателя ООО «ЮрАрт» в гражданском деле № 2-310/2022 по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2020 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2. Произведена замена взыскателя ООО «ЮрАрт» на ФИО1 в гражданском деле № 2-310/2022 по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2020 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что задолженность, взысканная с ФИО2, не погашена, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, а также подтверждается представленными по запросу суда материалами исполнительного производства (л.д.53-75).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку задолженность, взысканная с ответчика на основании решения суда от 29.06.2022 года, вступившего в законную силу 27.10.2022 года, до настоящего времени не погашена, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 921 850,93 руб. за период с 27.10.2022 года по 21.08.2023 года включительно в размере 57 988,21 руб., начиная с 22.08.2023 года по день фактического исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 29.06.2022 года по делу №2-310/2022 года.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по процентам, начисленным на сумму задолженности 921 850,93 руб. (начисленная по ставке рефинансирования ЦБ РФ) за период с 27.10.2022 года по 23.07.2023 года составляет 51 143,78 руб., за период с 24.07.2023 года по 14.08.2023 года составляет 4 722,91 руб., за период с 15.08.2023 года по 21.08.2023 года составляет 2 121,52 руб. (л.д.11).

Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, из расчета следует, что сума основного долга, не погашена до настоящего времени, начисление процентов производилось с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, что не противоречит закону. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца доказано, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение суда, что, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, позволяет требовать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до дня возврата займа включительно. 

Довод ответчика о том, что погашение взысканной задолженности должно производиться за счет средств, полученных от реализации автомобиля, на который обращено взыскание по решению суда, является не состоятельным, поскольку решение об обращении взыскания на заложенное имущество не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от обязанности по возврату долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 939,65 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 921 850,93 руб., взысканную решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29.06.2022 года по делу №2-310/2022, за период с 27.10.2022 года по 21.08.2023 года включительно в размере 57 988,21 руб.. 

Взыскивать с ФИО2 ича (№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 921 850,93 руб., с 22.08.2023 года и по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 ича №) в пользу ФИО1 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 939,65 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение приято 05.02.2024 года. 

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова