Дело № 2-1358/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.И.Ю. к Департаменту образования Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Ярославской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

С.И.Ю. обратилась с исковыми требованиями к Департаменту образования Ярославской области о возмещении убытков в сумме 10 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. В обоснование иска указала, что на основании протокола Департамента образования Ярославской области об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, она привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа 20 000 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности послужило отсутствие в 

<

адрес>, где заявитель являлась должность 1, заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности. Постановление мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности оставлено без изменения вышестоящей инстанцией – 

<

данные изъяты> городским судом Ярославской области. Истица не согласившись с судебными постановлениями, обжаловала их председателю Ярославского областного суда. Постановлением председателя Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение 

<

данные изъяты> городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Истец признана невиновной в совершении административного правонарушения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истица понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также испытывала чувство несправедливости, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, печали, тревоге. Указывает, что данный случай бросил тень на ее профессиональную пригодность. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов РФ, УФК по Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области.

В судебное заседание истец С.И.Ю. не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.32). 

Представитель ответчика Департамента образования Ярославской области по доверенности Н.Н.Н. в судебном заседании доводы иска не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.43-48), дала пояснения аналогичные его тексту. Доводы возражений сводятся к следующему. Протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен на основании сведений, представленных организация 1; Департамент на основании Положения о создании Департамента образования Ярославской области от 31.01.2007 года №29 наделен полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении в случае их выявления. При выявлении нарушений со стороны истца, как лица, ответственного за исполнение требований пожарной безопасности, Департаментом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении С.И.Ю. Вместе с тем, Департамент не признавал истца виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, вина С.И.Ю. в совершении указанного правонарушения была установлена судом. В таком же порядке было назначено наказание. Считала, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку личные неимущественные права истца не нарушены, коллеги истца о данном случае могли узнать лишь от самой истицы. Также полагала размер взыскиваемых расходов завышенным. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по ЯО по доверенностям П.Н.В. в судебном заседании доводы иска не признала, считала Минфин РФ и УФК по ЯО ненадлежащими ответчикам по делу, представила письменный отзыв на иск, дала пояснения аналогичные его тексту, указала, что Департамент образования ЯО является главным распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета в силу постановления Правительства ЯО от 30.09.2013 года №1305-п «О внесении изменений в постановление Администрации области от 31.01.2007 года №29», соответственно, именно Департамент образования ЯО является надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика Департамента финансов Ярославской области по доверенности К.О.М. в судебном заседании доводы иска не признала, считала Департамент ненадлежащим ответчиком по делу, решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом образования Ярославской области в отношении С.И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ С.И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения по 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виду штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением 

<

данные изъяты> городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении должность 1 организация 2 С.И.Ю. оставлено без изменения, жалоба С.И.Ю., - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением председателя Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением 

<

данные изъяты> городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В рамках дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оказание юридических услуг, в том числе: правового анализа ситуации, подготовки и представления возражений, жалоб и иных документов в суд, обеспечению доказательств, подготовки двух жалоб на судебные постановления, в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, актом выполненных работ, расписками. 

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании. 

Частями 1, 2 5 статьи 25.5. КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник; защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Постановлением председателя Ярославского областного суда установлена необоснованность возбуждения в отношении истицы производства по делу об административном правонарушении и привлечении ее к административной ответственности мировым судьей. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае истица признана виновной и привлечена к административной ответственности судебным актом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации и с него за счет казны РФ в пользу истца подлежат расходы (убытки) на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей. 

Основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является сам факт принятия постановления председателя Ярославского областного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения, что свидетельствует о незаконности действий должностного лица при составлении протокола в отношении С.И.Ю., повлекших ее расходы и причинение ей убытков. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной представителем работы, степень значимости доводов истца, изложенных в жалобах на судебные постановления, для принятия судьей окончательного судебного акта, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя должны быть ему возмещены в общей сумме 10 000 рублей. 

Суд полагает, что истицей представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя. Факт несения расходов подтвержден расписками, договором, актом выполненных работ, оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется. Доказательств того, что истица производила оплату услуг представителя в рамках каких-либо иных правоотношений суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Суд считает данные требования необоснованными по следующим основаниям. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 1070 и статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Согласно ст. 151, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае административное наказание, вмененное истцу, не ограничивало свободы истца, не повлекло нарушение личных неимущественных прав последнего. Решением суда с С.И.Ю. взыскан административный штраф; каких-либо ограничений в отношении свободы истца не принималось. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.И.Ю. в счет возмещения убытков 10 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 10 400 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Т.А.Фокина