Дело № 1-609/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 2 июля 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шаламове В.В.,

с участием: государственного обвинителя Большакова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО4, его законного представителя ФИО12, педагога ФИО5, защитника-адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреевских 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 12 минут до 7 часов 14 минут у Андреевских, находящегося у кафе «

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Андреевских, находясь в указанное время около входа в данное кафе, подошел к ФИО2 и действуя умышленно, с корыстной целью открытого хищения его имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья нанес последнему один удар рукой в область головы, затем ударив ногой по ноге потерпевшего сбил его с ног уронив на землю и нанес не менее пяти ударов ногами по туловищу и конечностям потерпевшего, причинив тем самым ему физическую боль. 

После чего, Андреевских, находясь там же в указанное время, осознавая, что воля потерпевшего ФИО2 к сопротивлению сломлена в результате примененного к нему насилия, умышленно, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО2 открыто похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3495 рублей, взяв его из левого кармана куртки потерпевшего, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате умышленных действий Андреевских потерпевшему ФИО2 была причинена физическая боль и материальный ущерб в размере 3495 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний данных Андриевских при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1 л.д 214-218, 234-237), следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с ФИО10 и ФИО9 у кафе 

<

адрес> расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> увидели потасовку с участием ФИО2 Подойдя к ФИО2 Андреевских сказал, чтобы тот передал ему сотовый телефон. После чего ФИО2 достал сотовый телефон «Самсунг» и передал его ему, перед этим достав из телефона сим-карту. После этого он подошел к своим друзьям, которым показал сотовый телефон. Затем он вернулся к ФИО11 и спросил имеется ли на телефоне пароль, получив ответ он пошел домой. Насилия к потерпевшему он не применял. На остановке 

<

адрес>, продал похищенный телефон за 1000 рублей Свидетель №1. 

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснив, что телесных повреждений он потерпевшему не причинял.

Несмотря на признание подсудимым Андреевских своей виновности частично, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе, при себе у него был сотовый телефон «Самсунг». Произошел конфликт между его знакомым ФИО23 с которым познакомился в кафе, и молодыми людьми, среди которых был подсудимый Андреевских, после чего их избили и забрали телефон. Претензий он к подсудимому ФИО1 в настоящий момент не имеет, поскольку ему возвращен телефон, просит подсудимого строго не наказывать.

Из показаний потерпевшего (т.1 л.д. 61-63, 64-67, 80-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе на улицу, где его стали избивать. Спустя некоторое время, он отошел от кафе в левую сторону на расстояние 20 или 30 метров. В этот момент, его догнал молодой человек, он почувствовал удар по голове, от которого он упал на землю. Когда он упал, то почувствовал удары ногами по рукам и телу, которых было больше пяти, сопротивления он не оказывал. Удары наносились одним человеком, а когда удары прекратились, он увидел, как Андреевских, проверял содержимое его карманов и из его левого кармана куртки тот вытащил телефон марки «Самсунг». После этого Андреевских открыв крышку телефона достал и выбросил на землю две сим-карты и флэш-карту. 

После оглашения этих показаний потерпевший ФИО11 их полностью подтвердил, пояснив, что в лицо Андриевских прямого удара ему удар не наносил, в настоящее время уже не помнит деталей произошедшего. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «

<

адрес> расположенном в 

<

адрес>, где познакомился с ФИО2 Спустя некоторое время у него с посетителями кафе произошел конфликт, после чего его и ФИО11 избили. Когда его перестали бить, к нему подошел ФИО2 и сообщил, что его избили и похитили телефон. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.117-119) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов на остановке 

<

адрес> встретил своего Андреевских, который продал ему сотовый телефон «Самсунг» за 1000 рублей. В этот же день он вставил в купленный телефон сим-карту и начал им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный телефон был похищен. 

Свидетель ФИО9 показал, что был свидетелем произошедшей драки возле кафе «

<

адрес> после которой потерпевший ФИО2 отдал Андриевских телефон. 

Из показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.183-185) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра он с ФИО10 и Андреевских проходили мимо кафе «

<

адрес> где у входа встретили друга по имени Хасан. В ходе разговора Хасан попросил их о помощи, в случае возникновения конфликта и ушел в кафе. Спустя некоторое время из кафе вышел Хасан со своим другом, за ними вышли двое мужчин. Хасан начал наносить удары одному из мужчин. Увидев это они подбежали к данным мужчинам и стали наносить по ним удары. Спустя некоторое время, Андреевских подошел к ФИО2 который лежал на земле возле дороги и стал с ним о чем-то разговаривать. Затем, данный мужчина встал и отошел от кафе в левую сторону, а Андреевских пошел за ним и нанес удар мужчине в область головы, после которого тот упал. Андреевских присел к лежащему на земле мужчине, а потом, подбежав к ним, показал сотовый телефон и сообщил, что отобрал телефон у мужчины. Вельчак стал говаривать Андреевских, чтобы последний вернул телефон, но Андреевских сказал, что телефон не вернет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при переписке социальной сети сообщил, что продал похищенный телефон за 1000 рублей своему другу.

После оглашения показаний свидетель Вельчак их подтвердил, пояснив, что в настоящий момент не помнит деталей произошедших событий. 

Из показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 155-159) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с друзьями Вельчак и Андреевских на 

<

адрес> у кафе «

<

адрес>» увидели потасовку с участием ФИО2 Когда ФИО2 отошел от кафе в сторону здания Термиона, то Андреевских подошел к нему и, поставив подножку, посадил его на корточки. После чего он увидел в руке мужчины телефон, который Андреевских взял из рук потерпевшего. После этого Андреевских показал им сотовый телефон и сказал, что данный телефон он «отжал» у мужчины.

В судебном заседании исследованы также письменные материалы уголовного дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ.

-заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которое похитили принадлежащий ему сотовый телефон, причинив ему ущерб в сумме двенадцать тысяч рублей (т.1 л.д.13);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место совершения преступления - территория возле кафе «

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.14-21);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осмотрено помещение кафе «

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъяты видеозаписи с камер наблюдения (т.1 л.д.30-33);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе «

<

адрес>»(т.1 л.д. 34-44);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д.122-124);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость сотового телефона «Самсунг» составляет 3495 рублей (т.1 л.д.133-136);

-протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 опознал Андреевских, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «

<

адрес>» похитил из кармана его куртки сотовый телефон, при этом причинял телесные повреждения (т.1 л.д.68-71).

К выводу о виновности Андреевских суд приходит на основе анализа совокупности достоверных и допустимых доказательств, которую суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо объективных доказательств, поскольку не обнаруживает нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Суд признает достоверными показания потерпевшего, данные им в судебном заседании и при проведении предварительного расследования по делу, так как они подробны, полны и последовательны по содержанию. 

Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевшего, суд также принимает во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО2 в исходе дела не в пользу подсудимого, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, поскольку потерпевший с Андреевским ранее знаком не был, каких-либо ссор и конфликтов между ними не имелось, а потому причин для оговора подсудимого у ФИО2 не имелось.

Оценивая показания свидетелей Бесараб и Вельчак, данные ими в судебном заседании, показания ФИО9 в ходе предварительного расследования дела, показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО10 при проведении предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они полны, логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, а также другими исследованными доказательствами. 

Показания Андреевских о том, что насилия к потерпевшему не применял, суд находит недостоверными, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются детальными, категоричными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО9 и ФИО10 данные ими в ходе расследования уголовного дела, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд считает, что, давая такие показания, подсудимый стремится избежать полной уголовной ответственности за содеянное.

По результатам исследования представленных стороной обвинения доказательств суд пришел к выводу, что совокупность указанных доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого Андреевских в совершении открытого хищения имущества ФИО11 с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Вина подсудимого Андреевских подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 который пояснил, что именно Андреевских похитил его телефон, перед этим применив к нему насилие; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые видели, что Андреевских применил к потерпевшему насилие, а потом показал им телефон, который он похитил у потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО3 которому Андреевских продал телефон потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания потерпевшим Андреевских в котором зафиксировано, что ФИО2 опознал Андреевских как лицо, которое причинило ему телесные повреждения и похитило его имущество, протоколом осмотра видеозаписей, где зафиксировано, как Андреевских уходит в сторону, а вернувшись, показывает ФИО9 и ФИО10 похищенный у потерпевшего телефон, а также другими письменными материалами.

У суда не возникает сомнений в незаконности завладения Андреевских сотовым телефоном ФИО11, поскольку Андреевских, похитив телефон, обратил его в свою пользу, с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии корыстного умысла у Андреевских при завладении данным имуществом.

Суд находит установленным применение Андреевских к потерпевшему ФИО2 при совершении преступления насилия, не опасного для жизни или здоровья. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела подсудимый умышленно нанес потерпевшему удары рукой и ногами по голове и телу, о чем потерпевший прямо пояснял при его допросе при проведении предварительного расследования по делу, то есть Андреевских применил к потерпевшему физическую силу в такой степени, которая очевидно для последнего являлась достаточной для обеспечения достижения преступного результата. 

Суд не находит оснований сомневаться в стоимости ущерба, указанного потерпевшим ФИО2, поскольку подтверждается показаниями самого потерпевшего, а также заключением эксперта и не оспаривается подсудимым. Размер причиненного ФИО11 в результате преступления имущественного ущерба суд считает установленной в размере 3495 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, действия Андреевских суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Психическое здоровье Андреевских у суда никаких сомнений не вызывает. На это указывают осознанные действия подсудимого в судебном заседании, а также то, что он у врача-психиатра на учете не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Андреевских преступления, данные о личности подсудимого, который по месту учебы и жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на профилактическом учете в ГПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где характеризуется отрицательно. Суд учитывает условия жизни и воспитания Андреевских, уровень психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающим наказание Андреевских обстоятельством суд признает несовершеннолетний возраст подсудимого.

Отягчающих наказание Андреевских обстоятельств суд не усматривает.

Для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ подсудимому категории совершенного преступления суд оснований не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства совершенного Андреевских преступления, в том числе способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанное судом смягчающие его наказание обстоятельство, по мнению суда, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не является исключительным. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Андреевских преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, приведенные выше, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем суд назначает Андреевских наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку пришел к выводу о том, что никакое другое менее строгое наказание не сможет повлиять на его исправление.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства совершенного им преступления, несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это не повлечет исправление осужденного и не будет отвечать целям, приведенным в ст. 43 УК РФ. При определении размера наказания Андреевских, суд руководствуется ст. 88 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в отношении Андреевских назначается судом в соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ – воспитательная колония.

Приговор суда от 06.02 2020 подлежит исполнять самостоятельно.

Суд не назначает Андреевских дополнительные наказания, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание - лишение свободы.

В целях исполнения приговора суд оставляет ранее избранную Андреевских меру пресечения, в виде заключения под стражу, без изменения. 

Суд не находит оснований для освобождения Андреевских от наказания и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и суд пришел к выводу, с учетом личности Андреевских о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

На основании ч. 8 ст. 132 УПК РФ Андреевских и его законный представитель подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек за вознаграждение адвоката, осуществляющего защиту по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Андреевских 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в воспитательной колонии.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Андреевских в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Андреевских исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Андреевских в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Приговор Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Освободить Андреевских и его законного представителя от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела - хранить в уголовном деле; переданные на ответственное хранение потерпевшему - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельных заявлениях в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья А.В. Петров