УИД: №

Дело № 2а-879/2025

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

с. Большеустьикинское 26 сентября 2025 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гузаировой Э.И.,

при секретаре Галимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, МВД по 

<

адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него отделением по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данное решение принято в связи с тем, что он в период своего пребывания в Российской Федерации в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Указывает, что уполномоченным органом при принятии решения не было учтено что он в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами. Являясь законопослушной личностью своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности, как лицо пребывщее в Российскую Федерацию из другого государства. Тем не менее не было учтено, что у него имеются устойчивые социальные связи на территории России, имеется близкий родственник – несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГг., актовой записью №, свидетельством об установлении отцовства серии № № от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно справке серии 

<

данные изъяты> № ребенок является 

<

данные изъяты> и ему необходимо участвовать в воспитании ребенка. Ребенок нуждается в отце, скучает по нему, постоянно спрашивает где папа и начинает нервничать, а ребенку по рекомендации врачей нельзя нервничать.

Также поясняет, что он в течение длительного времени состоит в гражданском браке с ФИО7, вел с ней совместный быт. Она готова прописать его в свои дом по адресу: 

<

адрес>, и по приезду на территорию Россйской Федерации намерены зарегистрировать брак.

Указывает, что решение о неразрешении въезда в Россию в отношении него представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которое гарантируется статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и подлежит отмене. Учитывая, что его ребенок имеет социальные привязки на территории России, убытие ФИО1 в другое государство не представляется возможным, поскольку данное обстоятельство в первую очередь нарушает права ребенка. Разлучение детей с одним из родителей нарушает право ребенка на равноценное общение с каждым из родителей, гарантированное действующим законодательством. Учитывая, что ФИО2 является 

<

данные изъяты>, то он нуждается в ежедневном уходе.

При вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком не было учтено, что ФИО1 оплатил штрафы, назначенные ему за совершение административного правонарушения и ранее он не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения. Административный истец на протяжении длительного времени проживал на территории России.

Административный истец просит суд признать незаконным и обязать отделение по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него.

Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены: МВД по 

<

адрес>, Управление по вопросам миграции МВД по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица: ОМВД России по 

<

адрес>.

Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: 

<

данные изъяты> отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, 

<

данные изъяты> ОИК УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО4, 

<

данные изъяты> ОИК УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО5, 

<

данные изъяты> УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО6, отдел опеки и попечительства Администрации МР 

<

адрес>, ФИО7, ФИО8 как законный представитель несовершеннолетнего ребенка ФИО9

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении административного дела без его участия.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по 

<

адрес> ФИО10 просил суд отказать в удовлетворении требовании ФИО1, о чем суду предоставил возражение на требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 просил отказать в удовлетворении требовании ФИО1

В судебном заседании заинтересованное лицо – 

<

данные изъяты> отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении административных требовании ФИО1

В судебном заседании заинтересованное лицо - ФИО7 просила суд удовлетворенить административные требования ФИО1 Суду показала, что он помогает своему ребенку ФИО2, кроме этого у него имеется еще трое детей, однако, они на него не записаны. В 

<

адрес> он имеет свои дом и квартиру, которые остались ему от матери, также он помогает финансово детям оттуда, присылает денежные средства,однако половина денежные средств уходит на взыскиваемую комиссию при перечислении денежных средств.

В судебное заседание заинтересованное лицо – представитель несовершеннолетнего ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В суд представила возражение на требования, в которых указала, что она не согласна с требованиями ФИО1, поскольку он последние 7 лет с ними не проживает, проживает с другой женщиной и в воспитании и содержании сына ФИО2 никаких действий не принимал. Она сама воспитывает и содержит сына.

В судебное заседание представитель административного ответчика -Управления по вопросам миграции МВД по 

<

адрес>, а также остальные заинтересованные лица: 

<

данные изъяты> ОИК УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО4, 

<

данные изъяты> ОИК УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО5, 

<

данные изъяты> УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО6, представитель отдела опеки и попечительства Администрации МР 

<

адрес> ФИО12 не явились, все извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что все извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о его отложении не ходатайствовали, суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Решение об административном выдворении было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением старшего 

<

данные изъяты> ОИК УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО4 № принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина 

<

адрес> ФИО1, сроком на 

<

данные изъяты> лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

ФИО1 обращаясь в суд с административным иском о признании указанного решения незаконным, существо факта совершения им административного правонарушения не оспаривал, но указал, что на территории Российской Федерации имеет несовершеннолетнего ребенка инвалида ФИО2, являющегося гражданином Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (подпункт 2 части первой статьи 27).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3).

Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Данный вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений федеральным законом без умаления прав человека и их неправомерного ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Таким образом, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Исходя из этого включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, возложение на иностранных граждан обязанности надлежащего их исполнения в установленном порядке, отступления от которого могут влечь для них неблагоприятные правовые последствия, не выходят за конституционно приемлемые рамки.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина 

<

адрес> 

<

данные изъяты> о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ФИО1 длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, за что был подвернут административному наказанию, повлекшему в силу закона вынесение оспариваемого решения.

Сведений о добросовестном отношении к уплате российских налогов, наличии дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, о роде деятельности, административным истцом не представлено. Его поведение на территории Российской Федерации законопослушным признать нельзя.

Ссылка административного истца на наличие несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> ФИО2, которому необходим с его стороны ежедневный уход опровергается возрожениями законного представителя ребенка ФИО8, которая показала, что ФИО1 длительное время не помогает ей с сыном и не участвует в его воспитании. Кроме того, данным доводам была дана оценка Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении административного материала, которым не нашла основании для неприменения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Положения статьи 8 Конвенции в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> против Соединенного Королевства", №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> § №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> § №; и др.).

Сведений, подтверждающих о том, что имеются объективные и непреодолимые причины, не позволяющие административному истцу и членам его семьи совместно проживать на территории 

<

адрес> не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у административного истца имеются устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, которые складывались бы на протяжении длительного периода времени, и он интегрирован в социально-экономическую жизнь, проявляет уважение к правопорядку, установленному на территории Российской Федерации, не установлено.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе наличе несовершеннолетнего ребенка у административного истца, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято в соответствии с законом, обусловлено противоправным поведением самого административного истца и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Кроме того, по судебному запросу с отделения МВД по 

<

адрес> были запрошены сведения на ФИО1, характеризующие его в быту.

Так, в суд предоставлены сведения, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о семейном скандале, произошедшим между ФИО8 и ФИО1, где указано, что бывший супруг ФИО1 избивает ФИО8

Из сведении, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о семейном скандале, произошедшим между ФИО8 и ФИО1 следует, что ФИО1 угрожал ФИО8

Кроме того, ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей. (штрафы оплачены).

Учитывая вышеизложенное, суд при принятии решения, приходит к выводу, что административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, а оспариваемое решение принято в интересах соблюдения миграционного контроля, в целях обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными. Оспариваемое решение принято должностным лицом в порядке и пределах своих полномочии, принимая данное решение административный ответчик действовал в соответствии с положениями законодательства и отдало приоритет государства, соблюдение которых не может быть постановлено в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории России.

В данном случае решение представляет собой адекватные собою меры государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает правовых основании для признания оспариваемого решения незаконным и его отмены. Последнее принято в соответствии с приведенными нормами федерального законодательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделению по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, МВД по 

<

адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 29 сентября 2025г.

Судья Гузаирова Э.И.