Дело № 22-1159 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

осужденному по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 29 октября 2021 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Начало срока отбывания наказания 09 ноября 2021 года, окончание срока – 17 июня 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что суд принял обжалуемое решение без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»

Утверждает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны: с 09 марта 2022 года привлечен к оплачиваемому труду, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признал полностью, исполнительных листов и исков не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, после освобождения планирует трудоустроится, что в совокупности ставит под сомнение вывод суда о том, что не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Полагает, что вывод суда о том, что получение осужденным поощрений является обязанностью осужденного, противоречит положениям ст. 11,103,113 УИК РФ. 

Утверждает, что суд не учел положительную динамику его поведения и необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства. 

Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 09 декабря 2021 года в обычных условиях, за время отбывания наказания при наличии 1 поощрения допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности, трудоустроен сборщиком поддонов, вину не признал, иск по приговору суда погашен, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно, но для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем к нему нецелесообразно применить условно-досрочное освобождение. 

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. 

Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена врио начальника исправительного учреждения.

Исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении ФИО1 и необходимости на данный момент его условно-досрочного освобождения.

Погашенные взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о его личности, факты допущенных нарушений, за которые накладывались эти взыскания, характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным, и именно с этой позиции данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Нарушения, допущенные осужденным до вступления приговора в законную силу, правомерно расценены судом как данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, поскольку время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые не являются малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также время прошедшее после получения взыскания и последующее поведение осужденного. 

Отбытие определенного срока наказания и положительные проявления в поведении осужденного в период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного ходатайства, обоснованно учел, что поведение осужденного, с учетом фактов допущенных нарушений не позволяет сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий