Гражданское дело № 2-3831/2023

УИД: 47RS0005-01-2023-003389-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Думчевой А.Б., 

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" обратилось в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2017 г. ООО МФК «Кредит 911» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) 

<

***> на срок до 23.11.2017г. на сумму 40 000,00 руб. 

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 24.05.2021 между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №240521 – САВД от 24.05.2021 (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с "ООО МФК «КРЕДИТ 911»" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № "02/07/19" от "02.07.2019".

Согласно приложению №1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по указанному выше договору составил: - сумма задолженности по основному долгу: 32 143,98 руб.; сумма задолженности по процентам по договору: 55 739,56 руб. Указанная задолженность в размере 87 883,54 руб. возникла в период с 25.07.2017 по 24.05.2021 г. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность перед ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 24.05.2021 по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Истец, являясь правопреемником первоначального кредитора на основании Договора уступки прав требования №240521-САВД от 24.05.2021, просит взыскать с ответчика ФИО1, задолженность по договору 

<

***> от 08.06.2017 г., в размере 87 883,54 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 2 836,51 руб. и судебные издержки 3500 руб., а всего 94 220,05 руб. 

Согласно расходному кассовому ордеру ответчику перечислены по договору 

<

***> от 08.06.2017 г. денежные средства в сумме 40 000,00 руб. Таким образом, ООО МФК «Кредит 911» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

27 декабря 2022 года по кредитному договору 

<

***> от 08.06.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменён определением суда от 20 января 2023 года, на основании ст. 129 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В своем заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил. В возражениях просил отказать в удовлетворении требований истца в связи пропуском срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора (ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ч. 1. ст. 309 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец являясь правопреемником первоначального кредитора на основании договора уступки прав требования №240521-САВД от 24.05.2021, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору заключенному с ООО МКФ «Кредит-911» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований 02/07/19 от 02.07.2019, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании 87 883,54 руб. по договору потребительского кредита (займа) 

<

***> от 08.06.2017, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 836,51 руб., судебных издержек в размере 3 500 руб.

Требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до настоящего момента не выполнено.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, просит суд применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 12 указанного Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Основания перерыва течения срока исковой давности регулируются ст. 203 ГК РФ согласно которой, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Ответчик не совершал действий, прерывающих срок исковой давности.

Истец в силу действующего законодательства своими действиями не может прервать течение сроков исковой давности. Обращение в суд за судебной защитой как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с исковым заявлением в соответствии со статьей 204 ГК РФ не прерывает, а лишь приостанавливает его течение.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление о вынесении судебного приказа или исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку истец, будучи правопреемником ООО МКФ «Кредит-911» узнал о нарушении своих прав в период 23.06.2017 по 24.11.2017 года (с учетом периодических платежей по договору), то общий 3-х летний срок исковой давности по договору микрозайма, положенному истцом в обоснование иска истек в период с 23.06.2020 по 24.11.2020 года (с учетом периодических платежей по договору).

При этом истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 

<

***> от 08.06.2017 в декабре 2022 года, то есть более чем через два года после того, как истек срок исковой давности, даже для последнего платежа, как по главному требованию, так и по дополнительным. 

Согласно п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности истек до подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа, то есть оснований для удлинения до шести месяцев срока исковой давности после его истечения отсутствовали. Соответственно подача истцом заявления о вынесении судебного приказа никак не повлияла на срок исковой давности по данному крдиту.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно графика платежей по договору потребительского займа

<

***> от 08.06.2017 платежи периодические, последняя дата платежа - 23.11.2017 года.

К данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который, с учетом периодических платежей рассчитывается по каждому платежу отдельно, однако, по договору потребительского кредита (займа) 

<

***> от 08.06.2017, для последнего платежа срок исковой давности начел течь с 24.11.2017 и истек 24.11.2020 года.

Таким образом, истец впервые обратился в суд за защитой предполагаемых прав в декабре 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита (займа) 

<

***> от 08.06.2017, расходов на оплату государственной пошлины, судебных издержек, отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий А.Б.Думчева