Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-2302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Кропотиной С.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2023 г., которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Пермского краевого суда от 24 апреля 2008 г. по пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кропотиной С.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

13 января 2023 г. Чусовским городским судом Пермского края принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание, что представители администрации исправительного учреждения неоднократно безосновательно не поддерживали его позицию в суде при рассмотрении аналогичных ходатайств, ссылаясь на наличие тридцати девяти взысканий, полученных за двенадцать лет отбывания наказания, которые на момент рассмотрения дела являлись недействующими.

Отмечает, что неоднократно обращался в прокуратуру относительно получения поощрений и взысканий, однако ответа на это не получил.

Указывает, что стал стабильно поощрялся с 1 мая 2020 г., при этом сведения о получении поощрений с более позднего периода - 1 апреля 2022 г. считает ошибочным, безосновательно проигнорированным сотрудниками прокуратуры, несмотря на его неоднократные обращения.

Полагает, суд не оценил позитивные изменения в его поведении, свидетельствующие о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким его видом.

Просит ходатайство, поданное в порядке ст. 80 УК РФ, удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, указал, что трудоустроен, наложенные на него взыскания погасил, переведен в облегченные условия содержания. Отметил, что в характеристике не нашли отражения сведения о получении им поощрений за добросовестный труд, которые он неоднократно получал с 2017 года. Обратил внимание на положительную тенденцию к исправлению, изменения в его поведении в лучшую сторону.

Адвокат Кропотина С.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что закон не требует от осужденного каких-то особых исключительных заслуг для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а тяжесть преступления, за которое осужден ФИО1, наличие у него взысканий не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, указала, что администрация исправительного учреждения отметила положительные тенденции в исправлении осужденного, который раскаялся в содеянном, более двух лет не допускал нарушений порядка отбывания наказания. Обратила внимание, что наложенные на ФИО1 взыскания погашены, в настоящее время он трудоустроен, к труду относится добросовестно, социально-полезные связи поддерживает, в случае освобождения имеет место проживания и работы. Просила ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, совершенному деянию, данных о возмещении причиненного ущерба и заглаживании вреда, причиненного в результате преступления. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства в отношении ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме учел представленные на него характеризующие данные, которые были исследованы в судебном заседании.

Из характеристики администрации исправительного учреждения действительно следует, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит, пять раз поощрялся, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера и посещает общие собрания осужденных отряда, из которых делает должные выводы, пользуется библиотечным фондом, принимает участие в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях, с администрацией исправительного учреждения вежлив, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, по характеру спокойный, исполнительный, поддерживает взаимоотношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, социальные связи поддерживает, вину признает, имеет ряд специальностей, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.

Однако указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться безусловным основанием для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 инициативу в мероприятиях воспитательного характера, лекциях и общих собраниях осужденных не проявляет, участие в спортивных мероприятиях не принимает, тридцать девять раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, четырнадцать из которых в виде водворения в штрафной изолятор, последнее из взысканий имело место 18 марта 2021 г. и было погашено лишь по истечении года, мер к досрочному снятию наложенных взысканий ФИО1 не принимал. Согласно результатам психологического обследования при адаптации к жизни на свободе существует вероятность возможного рецидива.

Администрацией исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1, сделан вывод о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания со ссылкой на недостаточность исправления, формирования уважительного отношения к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойких положительных изменений личности.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания являются на сегодняшний день погашенными, судом сведения о них обоснованно учитывались, как данные характеризующие его личность в период отбывания им наказания, что не противоречит требованиям закона. Характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также предыдущее и последующее поведение осужденного были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности наложенных на ФИО1 взысканий представленные материалы не содержат.

Наличие указанных взысканий свидетельствует об отсутствии в поведении ФИО1 стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризует его с отрицательной стороны и указывает, что цели наказания пока не достигнуты. 

Оснований не доверять представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях в части их количества у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они заверены надлежащими должностными лицами исправительного учреждения и основаны на материалах личного дела осужденного. 

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные на ФИО1 данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, как и суд первой инстанции, считает замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразной.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Наличие у ФИО1 жилья и возможности трудоустроиться в случае освобождения не являются теми обстоятельствами, которые способны поставить под сомнение законность и обоснованность постановления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства, правовой позицией Верховного Суда РФ, проявил индивидуальный подход с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, оценил их должным образом и мотивировал свои выводы.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие стороны защиты с постановлением и оценкой, данной судом поведению осужденного, само по себе не свидетельствует о необоснованности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 января 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).