Дело № 1-33/2025

12RS0001-01-2025-000013-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2025 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С., 

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Алешиной Т.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Александровой О.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя С.Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, судимого:

- 17.05.2018 мировым судьей судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 28.12.2017 с назначением окончательного наказания в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

наказание в виде лишения свободы отбыто 19.10.2018 (в связи с отбытием срока наказания), наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 18.10.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут, точное время не установлено, ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «СЕ», «С1Е», «М», управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля тягача марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее по тексту - г.р.з.) № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности З.Н.А., двигаясь со скоростью около 50 км/ч, в светлое время суток, при погоде без осадков, при неограниченной и достаточной видимости, с включенным ближним светом фар, без дефектов горизонтального профиля дорожного покрытия – асфальтобетон, частично расчищенного от снежного покрова и покрытого наледью, по прямому 84 км участка автодороги «

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, где осуществляется двустороннее движение, являясь лицом, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. 9.10, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

пункт 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»,

то есть, не учел дорожные условия по направлению своего движения, а именно состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, двигаясь за впереди двигающимся неустановленным транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию, не принял своевременных мер к снижению скорости, и во избежание столкновения с впереди двигающимся неустановленным транспортным средством со скоростью менее 50 км/ч, управляя вышеуказанным автопоездом, снижая скорость, в процессе торможения совершил выезд на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении без нарушения правил дорожного движения Российской Федерации двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Потерпевший №1 После чего ФИО1, управляя вышеуказанным автопоездом, продолжая движение по встречной полосе, совершил выезд на левую (встречную) обочину, где передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Потерпевший №1

В результате столкновения транспортных средств согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 причинены: тупая 

<

данные изъяты> Данные повреждения возникли от действий тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые и в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. 

Нарушение ФИО1 требований 9.10, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, с исковыми требованиями потерпевшего согласился, но просил снизить их размер, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду отказа от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия, согласно которым с сентября 2023 года до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он работал по договору найма у ИП З.Н.А. водителем-экспедитором на автомобиле 

<

данные изъяты> с г.р.з. № с полуприцепом 

<

данные изъяты> с г.р.з. №. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он выехал с грузом из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он двигался по 84 км участка автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск», впереди в попутном направлении двигались автомобили в колоне, во встречном направлении автомобили не попадались, двигался со скоростью примерно 50 км/ч, дистанция до впереди двигающегося автомобиля по его полосе движения была примерно 25 метров. На подъезде к населенному пункту 

<

адрес>, впередиидущие автомобили стали останавливаться, образовывалась пробка, из-за того, что впереди был светофор и количество автомобилей было очень большое, так как из-за непогоды и метели, это был первый или второй день, когда открыли дороги для большегрузов. В какой-то момент он увидел, что впереди двигающийся автомобиль стал снижать скорость, то есть тормозить, он тоже стал снижать скорость. Во время торможения, он понял, что не успевает остановить свой автомобиль, в процессе торможения совершил выезд на полосу встречного движения, продолжая торможение и, спустя несколько секунд, он увидел, как из-за пригорка выехал легковой автомобиль темного цвета, который двигался ему во встречном направлении. В момент, когда он увидел вышеуказанный встречный автомобиль, он решил съехать на левую обочину, чтобы данный автомобиль смог проехать по своей траектории прямо. Он повернул руль влево, при этом тормозил, его передняя часть кабины перестроилась на левую обочину, в этот момент встречный автомобиль поменял свою траекторию движения и стал двигаться под углом в сторону кабины его автомобиля. После чего произошло столкновение передней правой частью кабины его автомобиля и передней частью встречного автомобиля, с последующим съездом в снежный левый кювет. От левой обочины он кабиной своего автомобиля протащил легковой автомобиль несколько метров в кювете. После столкновения он подходил к пострадавшему, который был бес сознания. До приезда экстренных служб он откапывал от снега доступ к салону легкового автомобиля, чтобы экстренные службы не тратили время на оказание медицинской помощи пострадавшему. (т. 2 л.д. 21-25, 97-98)

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил в той части, которая не противоречила его признательной позиции, избранной в суде, отметил, что давал их добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны. 

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает необходимым учесть их при принятии решения. 

Помимо признательных показаний вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в январе 2024 года он попал в дорожно-транспортное происшествие, которое он помнит плохо. Помнит, что ехал на обед на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Знает, что дорожно-транспортное происшествие произошло с грузовиком, очнулся только в больнице. В последующем ему показывали видео столкновения, где автомобиль под его управлением с целью уйти от столкновения съезжает на обочину. До дорожно-транспортного происшествия у него не было проблем со здоровьем, работал водителем, после ему дали 2 группу инвалидности, так как он получил травмы рук, ног и головы, в последующем из-за этого пришлось уволиться с работы.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена 2 группа инвалидности в связи с тяжелыми травмами, полученными им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. У него в собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № в кузове седан серого цвета. В связи с тяжелой черепно-мозговой травмой, он обстоятельства происшествия не помнит. Однако из материалов дела об административном правонарушении ему стало известно, что он двигался в светлое время суток по своей правой полосе движения, по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по 84 км автодороги 

<

адрес> Данный участок дороги имеет две полосы движения, для двух направлений движения, на которой имелась дорожная разметка. Дорога была зимняя, асфальт был очищен от снежного покрова. Во встречном направлении двигались автомобили, один из них выехал на полосу его движения, и в целях избежать столкновения он принял вправо, так как встречный автомобиль был длинный и перекрыл ему его полосу движения, но избежать столкновения не удалось. Произошло столкновение его автомобиля с грузовым автомобилем, который ему выехал на встречу и от столкновения, с которым он уходил вправо. Из видеозаписи также следует, что он даже не успел затормозить в целях избежать столкновения. Его автомобиль до ДТП был в технически исправном состоянии. (т. 1 л.д. 245-247, т. 2 л.д. 74-76)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Законный представитель потерпевшего С.Е.А. суду показал, что в день дорожно-транспортного происшествия он был на работе, когда ему позвонил знакомый фельдшер и сообщил о том, что его брат попал в больницу. Когда он прибыл на место, то там находился водитель грузовика, который был вторым участником дорожно-транспортного происшествия. В последующем водитель грузовика связывался с ним и интересовался о необходимой помощи. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям С.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ему поступил звонок и сообщение о том, что произошло ДТП, в котором пострадал его брат в районе 

<

адрес> автодороги «

<

адрес>». Он сразу же прибыл на место, где в правом кювете в снегу по ходу движения в сторону 

<

адрес>, находились автопоезд в составе автотягача с полуприцепом, передней частью в сторону 

<

адрес> и автомобиль его брата 

<

данные изъяты>, передняя часть автомобиля была направлена в сторону 

<

адрес>. По телефону он узнал, что его брат Потерпевший №1 находился в реанимации в тяжелом состоянии. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его брата выписали из больницы с последующим продолжением лечения. (т. 1 л.д. 238-240)

Оглашенные показания С.Е.А. подтвердил в полном объеме.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, оглашены показания свидетелей А.Р.Р., С.Д.Г., З.Н.А., М.А.Е., М.С.А.

Свидетели А.Р.Р. и С.Д.Г. показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на радиостанцию поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Волжский» о том, что на 84 км. автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим. По приезду на место ДТП они увидел, что в правом кювете по направлению движения в сторону 

<

адрес> находятся столкнувшиеся два автомобиля: грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> с кабиной белого цвета, с тентованным трехосным полуприцепом, и легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серого цвета. По следам на проезжей части дороги и снежном покрове обочины и кювета было видно, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» двигался со стороны 

<

адрес> и съехал на встречную обочину и далее в кювет. При этом передняя часть автомобиля «

<

данные изъяты>» соприкасалась с передней частью автомобиля марки 

<

данные изъяты>. На правой обочине по ходу движения в сторону 

<

адрес>, в месте съезда автомобиля «

<

данные изъяты>» были следы столкновения в виде отделившихся фрагментов пластиковых деталей, осколков осыпи пластика, а передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> была сильно деформирована и находилась под передней частью кабины автомобиля «

<

данные изъяты>», была направлена в сторону движения 

<

адрес>. В последующем они осуществляли контроль дорожной обстановки, регулировали дорожное движение, сохраняли следы ДТП. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> был зажат деформированными частями кузова, и не мог самостоятельно выбраться из салона автомобиля. Сотрудники МЧС извлекли водителя, который был без сознания, и того в последующем передали медицинским работникам. (т. 2 л.д. 7-9, 10-12)

Свидетель З.Н.А. показала, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2008 г.в., с полуприцепом марки 

<

данные изъяты>, с г.р.з. №, 2006 г.в. находится в ее собственности. ФИО1 работал водителем у нее с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1 ей известно, что того вынесло на встречную полосу движения, и он не заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, с которым произошло столкновение. (т. 2 л.д. 29-32)

Свидетель М.А.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут он с супругой двигался на 84 км автодороги «

<

адрес>» по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Супруга находилась на переднем сиденье. Во время движения чувствовалось, что дорога была скользкая. На встречной полосе движения остановилась колонна транспортных средств, практически начиная от объездного кольца, ведущего в сторону 

<

адрес>, Колонна медленно двигалась, сокращая дистанцию между автомобилями. Колона встречной полосы состояла практически из большегрузов (фур). Впереди в попутном направлении по его полосе движения на расстоянии примерно 70 м двигался легковой автомобиль в кузове темно серого цвета. Он двигался со скоростью 60-70 км/ч, не более, так как с большей скоростью было двигаться опасно, дорога была скользкая. В какой-то момент времени он увидел, что впереди со встречной полосы движения из колонны большегрузов внезапно резко выехал один из большегрузных автомобилей, на его полосу движения, прямо перед легковым автомобилем, движущимся впереди него. Большегруз стал уходить на их правую обочину по ходу его движения. В этот же момент легковой автомобиль движущийся перед ним хотел уйти от столкновения, уходя на правую обочину, где и произошло столкновение, частично на правой обочине, частично на их полосе движения. Фура своей кабиной, подмяла под себя переднюю часть кузова, легкового автомобиль и потащила вниз в правый кювет в снежный кювет. Фура выехала прямо перед автомобилем 

<

данные изъяты>. Все это время его супруга производила съемку видео на свой телефон, и момент ДТП случайно попал на запись. (т. 2 л.д. 39-42)

Свидетель М.С.А. дала в целом аналогичные показания, что и свидетель М.А.Е., дополнительно отметила, что действительно производила видеозапись на телефон в режиме быстрой съемки, снимала встречную колону. В один из моментов супруг крикнул «Смотри, сейчас будет столкновение», в этот момент она телефон направила вперед по направлению их движения. Из колоны фура выехала на встречную полосу движения прямо перед впереди двигающимся легковым автомобилем и произошло столкновение. (т. 2 л.д. 43-46)

Суд, исследуя показания потерпевшего, свидетелей нарушений требований УПК РФ при их получении не находит, судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для оговора ФИО1 В связи с чем признает их относимыми и допустимыми.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме вышеизложенного, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут на 84 км автодороги «

<

адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожно-метеорологические условия, нарушил правила расположения ТС, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП водитель Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 3-4)

В соответствии с рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут поступило сообщение от службы 112 о том, что произошло ДТП с пострадавшими. (т. 1 л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 84 км участка автодороги 

<

адрес>, зафиксирована вещная и следовая обстановка, осмотрены автомобили, которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 17-65, т. 2 л.д. 81)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.С.А. изъят оптический диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который помимо иных предметов и документов осмотрен в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем все осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 48-50, 51-69, 70-71)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде осмотров предметов (документов), мест происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

В соответствии с заключениями эксперта от 25.09.2024 №№ 306/2-5-24, 307/2-5-24 местом столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и автопоезда, состоящего из седельного тягача 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты>, расположено на правой по ходу первоначального направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> стороне дороги, т.е. встречной для вышеуказанного автопоезда. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда, состоящего из седельного тягача 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 9.10 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. (т. 1 л.д. 191-199)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 зафиксировано: 

<

данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения возникли от действий тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые, в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 232-235)

Суд находит исследованные в судебном заседании экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ, заключения экспертов соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. В распоряжение экспертов были представлены все указанные в постановлениях о назначении предметы. Подсудимый и его защитник не высказывали недоверия экспертам, которые провели экспертизу, они не ставили и не ставят под сомнение научную обоснованность выводов экспертов. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органами предварительного расследования обвинение и просил квалифицировать его деяние по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебных прениях государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, ПДД РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения № 2 к ПДД РФ, учитывая требования п.п., 10.3, 9.9, 19.5 ПДД РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ, поскольку они относятся к общим положениям указанных Правил и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, по этой причине излишне вменены.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон и полагая доводы государственного обвинителя обоснованными, принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из обвинения указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, ПДД РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения № 2 к ПДД РФ, учитывая требования п.п., 10.3, 9.9, 19.5 ПДД РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ, как излишне вмененные. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертиз, так и других доказательств.

Так, из анализа исследованных доказательств следует, что водитель ФИО1, при управлении автомобилем тягачом марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. № с полуприцепом «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут, двигаясь на вышеуказанном транспортном средстве по прямому 84 км участка автодороги «

<

адрес>», в нарушение п. 9.10, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия по направлению своего движения, а именно состояние дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения, двигаясь за впереди двигающимся неустановленным транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию, не принял своевременных мер к снижению скорости, и во избежание столкновения с впереди двигающимся неустановленным транспортным средством в процессе торможения совершил выезд на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Потерпевший №1 После чего ФИО1, управляя вышеуказанным автопоездом, продолжая движение по встречной полосе, совершил выезд на левую (встречную) обочину, где передней частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. № под управлением Потерпевший №1 В результате вышеизложенных действий ФИО1 Потерпевший №1 получил повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанный вывод суда следует из совокупности исследованных доказательств, полностью согласуется от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым потерпевшему причинен тяжкий вред его здоровью. 

Данный вывод суда согласуется и с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, из которых следует, что в результате своих собственных действий при управлении транспортным средством ему пришлось выехать на полосу, предназначенную для автомобилей, осуществляющих встречное движение, где столкнулся с другим автомобилем под управлением потерпевшего, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Таким образом, действия водителя ФИО1, нарушившего требования п. 9.10, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. (т. 1 л.д. 224)

Принимая во внимание адекватное восприятие ФИО1 окружающей действительности, его активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, на учете у врача-нарколога не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен в должности 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которые заключались в том, что ФИО1 до приезда сотрудников МЧС с целью облегчения доступа расчищал от снега проход к автомобилю потерпевшего, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, его близких и родных, положительную характеристику по месту работы, оказание посильной помощи родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит. 

ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, характер, обстоятельства и высокую степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

В то же время, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Кроме того, с учетом характера допущенного нарушения Правил дорожного движения, тяжести наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в связи с чем суд считает, что цели наказания, указанной в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на определенный срок на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Волжским межрайонным прокурором в интересах потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 1000000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с иском о компенсации морального вреда согласился, но попросил снизить размер иска.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, разрешая гражданский иск о взыскании морального вреда, заявленный Волжским межрайонным прокурором в интересах потерпевшего на сумму 1000000 рублей, суд учитывает, что в результате преступных действий ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, что в свою очередь повлекло за собой получение потерпевшим 2 группы инвалидности, потерю постоянного источника дохода и в связи с этим глубокие переживания, физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, что негативно отразилось на его семье. Указанные выводы основаны на доводах потерпевшего, изложенных как в исковом заявлении, так как и в судебном заседании. Кроме этого, суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства совершения преступления по неосторожности, материальное и семейное положение ответчика, его трудоспособный возраст, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает обоснованным определение морального вреда в размере 1000000 рублей, оснований для его снижения не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подсудимым в ходе судебного заседания частично компенсирован моральный вред в размере 300000 рублей, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленный гражданский иск и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700000 рублей.

Законный представитель потерпевшего С.Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения их представителю – Вахромееву И.С. за представление их интересов в ходе предварительного расследования по уголовному делу на сумму 30000 рублей. 

В подтверждение факта выплаты вознаграждения представителю, законный представитель потерпевшего С.Е.А. представил квитанцию серии АП № на сумму 30000 рублей, а также договор об оказании юридический от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет адвоката о выполнении поручения, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл.

Согласно ст. 45 УПК РФ законные представители и представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Учитывая изложенное, требования законного представителя потерпевшего С.Е.А., связанные с оплатой вознаграждения представителя потерпевшего Вахромеева И.С. за оказание юридической помощи и представление их интересов на стадии предварительного расследования являются обоснованными. 

Так, согласно позиции, изложенной в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 298 обращено внимание, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту. Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Таким образом, с учетом того, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ не установлены, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Судом установлено, что на стадии предварительного расследования адвокатом Вахромеевым И.С. оказаны следующие виды юридической помощи:

- ДД.ММ.ГГГГ подготовка и подача заявления об ознакомлении адвоката с материалами административного расследования;

- ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами административного расследования;

- ДД.ММ.ГГГГ участие в опросе Потерпевший №1 в рамках административного расследования;

- ДД.ММ.ГГГГ участие в опросе Потерпевший №1 в ходе доследственной проверки, ознакомление с заключениями экспертиз;

- ДД.ММ.ГГГГ подготовка и подача жалоб в адрес МВД РМЭ и Волжской межрайонной прокуратуры на бездействии при проведении доследственной проверки;

- ДД.ММ.ГГГГ участие в допросе потерпевшего, ознакомление с отдельными материалами уголовного дела;

- ДД.ММ.ГГГГ участие в дополнительном допросе потерпевшего, ознакомление с отдельными материалами уголовного дела;

- ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов на стадии проверочных мероприятий и предварительного расследования, законным представителем потерпевшего оплачено Вахромееву И.С. 30000 рублей.

Таким образом, с учетом объема уголовного дела, объема работы, выполненной в судебном заседании, суд приходит к выводу, что суммы расходов, понесенные законным представителем потерпевшего на оплату представителя за представление их интересов на стадии проверочных мероприятий и предварительного расследования, являются оправданными, а потому подлежат возмещению законному представителю потерпевшего в полном объеме, то есть в сумме 30000 рублей.

Указанная сумма расходов судом признается оправданной и обоснованной, завышенной не является.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от полной либо частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку имущественной несостоятельности ФИО1 судом не установлено, так как он является совершеннолетним и трудоспособным лицом.

Судом разрешен вопрос по мере пресечения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования. 

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ. 

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ, исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ, однако исчислять срок его отбывания с даты отбытия осужденным основного наказания.

Гражданский иск Волжского межрайонного прокурора в интересах потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом считать возвращенным собственнику З.Н.А.;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № вернуть по принадлежности собственнику Потерпевший №1;

- оптический диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копии 3 свидетельств о рождении, копию паспорта транспортного средства и СТС марки «

<

данные изъяты>», копии паспорта, свидетельства о рождении и водительского удостоверения Потерпевший №1, копию полиса ОСАГО, копии паспорта и водительского удостоверения ФИО1, копии свидетельства о регистрации транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» и полуприцепа, копию схемы ДТП, копию договора купли-продажи хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать процессуальные издержки в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу законного представителя потерпевшего С.Е.А. из средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Обязанность произвести соответствующие выплаты возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл в общей сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей. Перечислить указанную сумму на расчетный счет С.Е.А. по следующим реквизитам:

Получатель: С.Е.А.;

Счет получателя: 40817810461010251510;

Банк получателя: Банк ГПБ (АО); 

ИНН Банка получателя: 7744001497;

БИК Банка получателя: 044525823;

Корреспондентский счет: 30101810200000000823;

КПП 997950001;

ОКПО 09807684;

ОГРН 

<

***>;

SWIFT: GAZPRUMM$

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства за участие представителя потерпевшего в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров