12-260/2018

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2018 года 

<

адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Крикун А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» на постановление, вынесенное заместителем министра имущественных отношений 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.10.

<

адрес обезличен> от 10.04.2008г. 

<

номер обезличен>-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес обезличен>», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра имущественных отношений 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.

<

адрес обезличен> от 10.04.2008г. 

<

номер обезличен>-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес обезличен>» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить.

В судебном заседании представители ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» – ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Представитель Министерства имущественных отношений 

<

адрес обезличен> ФИО3 просил оставить постановление, вынесенное заместителем министра имущественных отношений 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 10.

<

адрес обезличен> от 10.04.2008г. 

<

номер обезличен>-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес обезличен>» предусматривает ответственность за использование находящегося в государственной собственности 

<

адрес обезличен> объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Вынося оспариваемое постановление, заместитель министра имущественных отношений 

<

адрес обезличен> пришел к выводу о том, что мероприятия по сохранности объекта недвижимого имущества – нежилых помещений (литера А, помещения 

<

номер обезличен>, 47-72, 557, 558), расположенных по адресу 

<

адрес обезличен>, не проводятся.

При этом должностное лицо сослалось на требования ст.55.24 ГрК РФ, а также на положения Приказа Госкомархитектуры от 

<

дата обезличена> N 312, которым утверждены Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения.

Согласиться с такими выводами суд не может по следующим основаниям.

<

дата обезличена> между Министерством имущественных отношений 

<

адрес обезличен> и ЗАО «ККДЦ» был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности 

<

адрес обезличен>, находящегося по адресу 

<

адрес обезличен>. При этом согласно разделу 5 договора, нежилые помещения 

<

номер обезличен>, 47-72, 557, 558 подвального этажа здания, являющиеся защитным сооружением гражданской обороны, передаются с обременением, и подлежат хранению и использованию в соответствии с нормативными актами, регулирующими и устанавливающими порядок эксплуатации и пользования объектами гражданской обороны.

Ранее, решением Арбитражного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенным по иску ЗАО «ККДЦ» к Министерству имущественных отношений 

<

адрес обезличен>, установлено, что вышеназванные подвальные помещения диагностического центра являются объектом гражданской обороны – убежищем. Эти подвальные помещения при разграничении государственной собственности в собственность субъекта Российской Федерации – 

<

адрес обезличен> не передавались. Данное решение, в том числе и приведенный вывод, признано законным Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом. Доказательств обратного не представлено и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Договором 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенным между Министерством имущественных отношений 

<

адрес обезличен> и ЗАО «ККДЦ», определены права и обязанности организации в отношении объектов и имущества гражданской обороны, согласно которому ЗАО «ККДЦ» приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование имущество гражданской обороны, расположенное по адресу 

<

адрес обезличен>, в том числе средства коллективной защиты, которым является убежище. В частности, согласно условий договора ЗАО «ККДЦ» обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденное Приказом Госкомархитектуры от 

<

дата обезличена> N 312, на которое сослалось должностное лицо в оспариваемом постановлении, устанавливает состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения по перечню согласно СНиП 

<

дата обезличена>-85.

Между тем, защитное сооружение гражданской обороны не относится к жилым зданиям и объектам коммунального и социально-культурного назначения и не входит в перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, изложенный в приложении 

<

номер обезличен> к СНиП 

<

дата обезличена>-85. Кроме того, данный СНиП утратил силу в связи с введением в действие другого СНиП 31-06-2009.

Правила эксплуатации и содержания защитных сооружений гражданской обороны утверждены приказом МЧС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

За невыполнение специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны предусмотрена ответственность другим законом – а именно Кодексом об административных правонарушениях, статьей 20.7 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом на ЗАО «ККДЦ» возложена ответственность за использование с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объекта, не находящегося в государственной собственности 

<

адрес обезличен>, а также применены нормы и правила, не подлежащие применению к этому объекту недвижимости.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.

<

адрес обезличен> от 10.04.2008г. 

<

номер обезличен>-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес обезличен>».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» удовлетворить, постановление, вынесенное заместителем министра имущественных отношений 

<

адрес обезличен>, от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.10.

<

адрес обезличен> от 10.04.2008г. 

<

номер обезличен>-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес обезличен>», в отношении ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Д. Крикун