ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 2 ноября 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего: Сокольниковой Н.А.,

членов Президиума: Бидогаевой А.Ю., Ивановой В.А., Ховрова О.Е., Ходошкиновой Э.А.,

при секретаре Базаровой О.М.,

рассмотрев кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., кассационную жалобу адвоката Митюкова Е.В. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2018 года, которым 

ФИО1... несудимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года.

ФИО2... судимая:

1. 8 ноября 2017 года Баунтовским районным судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Бурятия Павлова Р.Г., мнение первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., поддержавшего кассационное представление, мнение защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Митюкова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение защитника осуждённой ФИО2 - адвоката Мельниковой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО3 признана виновной в присвоении, то есть хищении денежных средств со счёта Баунтовской ЦРБ, с использованием своего служебного положения – главного бухгалтера ЦРБ. 

Этим же приговором ФИО2 признана виновной в присвоении, то есть хищении денежных средств со счёта Баунтовской ЦРБ.

Преступление совершено в марте 2015 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора республики просит отменить судебные решения, вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ст. 160 УК РФ, в то время как, по мнению автора представления, в их действиях содержится иной состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество путём злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения. 

В кассационной жалобе адвокат Митюков в интересах осуждённой ФИО3 выражает несогласие с решениями суда.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего, судом неправильно применён уголовный закон, назначено несправедливое наказание его подзащитной.

По мнению защитника, имеются основания для возвращения дела прокурору, либо исключению из квалификации действий ФИО3 квалифицирующего признака – использование служебного положения. Обвинительное заключение не содержит выводов о нарушении ФИО3 нормативно-правовых, локальных актов, которыми вменялись бы ей определённые обязанности по исполнению полномочий главного бухгалтера.

Оформление на ФИО3 цифровой подписи, по мнению адвоката, не может свидетельствовать о возложении на неё обязанности по контролю за бухгалтерией. Цифровая подпись необходима только для проведения платежей в электронной системе. 

Полагает, что суд допустил противоречие в своих выводах, исключив квалифицирующий признак – совершение преступления по предварительному сговору группой лиц и признав данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Кроме того защитник считает, что при назначении наказания, суд не учёл мнение потерпевшего, давность совершённого преступления, полное возмещение ущерба, малозначительность причинённого ущерба и отсутствие общественной опасности.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 8 октября 2018 года кассационная жалоба передана в Президиум Верховного Суда Республики Бурятия для рассмотрения. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных представления и жалобы, Президиум приходит к следующему:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемые решения суда не отвечают данным требованиям закона.

Органами предварительного расследования вменяется ФИО3 и ФИО2 хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 похитили денежные средства, принадлежащие Баунтовской ЦРБ, находящиеся на счёте.

Согласно Федерального закона «О бухгалтерском учёте», ведение бухгалтерского учёта организуется руководителем экономического субъекта, то есть, в данном случае, главным врачом ЦРБ.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта.

Каких-либо документов, подтверждающих то, что на ФИО3 или ФИО2 возлагались обязанности по ведению бухгалтерского учёта в части денежных средств, находящихся на счёте ЦРБ, а также то, что денежные средства, находящиеся на счёте ЦРБ, вверялись ФИО3 и ФИО2, не представлено и не приведено в обвинении.

Факт назначения Угрюмовой главным бухгалтером, наличие у неё электронной подписи, заключение договора с ФИО2 – бухгалтером кассиром, о полной индивидуальной ответственности также не являются основаниями для вывода об этом.

Показания участников процесса о том, что ФИО3 руководила работой бухгалтерии, осуществляла бухгалтерский учёт в ЦРБ, не свидетельствуют о том, что денежные средства лечебного учреждения (экономического субъекта), находящиеся на его счетах, были ей вверены. 

Из показаний подсудимой ФИО2 следует, что заявка на перечисление денежных средств со счёта ЦРБ оформляется в казначейство бухгалтерией и подписывается двумя электронными подписями, главного бухгалтера и главного врача. Главный врач доверил свою электронную подпись бухгалтерии. Она договорилась с главным бухгалтером ФИО3 похитить деньги со счёта ЦРБ, перечислив их на расчетный счёт свекрови ФИО4 Для этого изготовила заявку в казначейство, которую подписала двумя электронными подписями и направила её по электронной почте в казначейство, откуда получили платёжное поручение на перечисление денежных средств. Денежные средства перечислили со счёта ЦРБ на счёт Г., а в электронный вариант платёжного поручения внесли изменения в части назначения платежа и заменили данные Г. на И., с которым у больницы заключено соглашение на поставку продуктов питания. Часть похищенных денежных средств ФИО3 передала ей.

Свидетель О. показал, что для оформления заявки в казначейство на перечисление денежных средств её нужно заверить двумя цифровыми подписями его и главного бухгалтера ФИО3. Поскольку он доверял ФИО3, свою цифровую подпись передал в бухгалтерию.

Свидетель К. подтвердила, что на основании заявки, заверенной электронными подписями главного врача ... и главного бухгалтера ФИО3, был осуществлён перевод денежных средств со счёта ЦРБ на счёт Г..

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 совершили хищение денежных средств со счёта ЦРБ, используя цифровую подпись главного врача.

Из исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств следует, что ФИО2 и ФИО3 злоупотребили доверием главного врача.

При таких обстоятельствах доводы кассационных представления и жалобы о несоответствии обвинения и выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются обоснованными.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в рамках предъявленного обвинения. Выйти за пределы обвинения, установив новые фактические обстоятельства, суд не вправе.

Допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, препятствующим постановлению приговора или принятию судом иного итогового решения по существу дела.

Однако суд первой инстанции не учёл допущенных нарушений и постановил обвинительный приговор. Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание допущенные нарушения.

Следовательно, обжалуемые судебные решения подлежат отмене, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то есть для предъявления обвинения по другой, более тяжкой статье уголовного закона.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения другие доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку могут стать предметом оценки суда первой инстанции в случае повторного поступления дела для рассмотрения по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40113, 40114, 40115 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Митюкова Е.В. в интересах осуждённой ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 отменить.

Вернуть дело прокурору Баунтовского района Республики Бурятия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий: