дело № 2-2059/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Филипова В.А., 

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между банком и ФИО1 10.12.2013 заключены кредитное соглашение № KD26042000022814 и договор комплексного банковского обслуживания. В соответствии с которыми, банк открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты, передал ее ответчику и предоставил кредит в размере 250 000 руб. под 30% годовых, сроком до 10.12.2016. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности по его оплате ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 22.06.2017 сумма задолженности составила 334 765,93 руб., из которой: сумма основного долга - 202 775, 90 руб., проценты за пользование кредитом - 131 990, 03 руб., которую банк просит взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 547, 66 руб. 

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции суда, о причине неявки суд не уведомила. 

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. 

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.12.2013 между банком и ФИО1 посредством подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №2003387947/01.1 заключены: кредитное соглашение № KD26042000022814 и договор комплексного банковского обслуживания. В соответствии с договором банк открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику, предоставил кредит в размере 250 000 руб. под 30% годовых, сроком до 10.12.2016 (л.д.8-9). 

Согласно п.1.6 Параметров кредита анкеты-заявления, при нарушении срока возврата кредита начисляется пеня в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 1.8 Параметров кредита анкеты-заявления размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 10 613 руб., последний платеж - 10 544,39 руб. (п.1.9).

Из представленного истцом расчета, выписки по счету, следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполняла не надлежащим образом, связи с чем, по состоянию на 22.06.2017 сумма задолженности составила 334 765,93 руб., из которой: сумма основного долга – 202 775, 90 руб., проценты за пользование кредитом - 131 990, 03 руб. (л.д.6,7).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ней договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись по сделке, возложенные на нее договором обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последней возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с ФИО1, задолженность по кредитному договору в размере 334 765,93 руб., из которой: сумма основного долга – 202 775, 90 руб., проценты за пользование кредитом - 131 990, 03 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика госпошлину в сумме 6 547, 66 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD26042000022814 от 10.12.2013 в размере 334 765,93 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 547, 66 руб. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Филипов В.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2017