Дело № 2-1908/2018г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И. 

при секретаре Коноваленко А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16.02.2017г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования № №. Объектом страхования являлось транспортное средство БМВ VIN №. 24.01.2018г. в период действия договора 7200 № произошло страховое событие (неизвестными лицами застрахованное имущество было повреждено). 25.01.2018г. страхователь обратился с полным пакетом документов к страховщику. 25.01.2018г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. 06.02.2018г. страхователем был представлен последний документ из компетентных органов. 19.03.2018г. страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 387 200рублей. 30.03.2018г. страхователь обратился к страховщику с претензией. Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта от 27.03.2018г. ИП ШИВ рыночная стоимость автомобиля составляет 2 642 224рубля 53копейки, стоимость годных остатков составила 644 435рублей. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 1 037 635рублей, расходы по оценке в размере 30 000рублей, моральный вред в сумме 20 000рублей, штраф в размере 50%, нотариальные расходы в сумме 1 580рублей. 

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 1 097 372рубля 83копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000рублей, неустойку в размере 204 624рублей 10копеек, штраф в размере 50%, нотариальные расходы в сумме 1 580рублей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать неустойку по день вынесения решения суда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Судом установлено, что (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств Авто «Защита» с выдачей страхового полиса серия 7200 №, по условиям которого объектом страхования явились имущественные интересы истца в отношении автомобиля BMW 520, 2016года выпуска, VIN: №, страховые риски КАСКО (Ущерб+Хищение); по договору установлена страховая сумма в размере 204 624рублей 10копеек; срок действия договора страхования – с 10час. 47мин. (дата) по 23час. 59мин. (дата); выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» - ООО «БМВ Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель - собственник.

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ПАО СК «Росгосстрах», действующими на момент заключения договора страхования.

Согласно ПТС транспортного средства 78 00 699511 ФИО1 является собственником автомобиля BMW 520, 2016года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 24.01.2018г. в период времени с 08час. 30мин. до 09час. 40мин. на линии 16 возле 

<

адрес> неизвестными лицами был поврежден автомобиль BMW 520, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 25.01.2018г. 

30.01.2018г. транспортное средство истца было осмотрено АО «Технэкспро» и составлена калькуляция № от 12.02.2018г. 

19.03.2018г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения ООО «БМВ Банк» в сумме 387 200рублей (платежное поручение № от 19.03.2018г.).

Согласно справки ООО «БМВ Банк» ФИО1 был предоставлен кредит в размере 569 000рублей согласно кредитному договору № от 16.02.2017г. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнены (дата)г. в полном объеме. Претензий по вопросам погашения судно задолженности по кредитному договору № от 16.02.2017г. ООО «БМВ Банк» не имеет, залог транспортного средства BMW 520, VIN: № прекращен. 

30.03.2018г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта № от 27.03.2018г. ИП ШИВ 

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № от 27.03.2018г. ИП ШИВ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак № составляет 2 642 224рубля 53копейки, стоимость годных остатков автомобиля составляет 644 435рублей.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотоваровеческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 18.06.2018г. ИП ПАИ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных (дата)г. без учета износа составляет 2 817 736рублей 05копеек, с учетом износа 2 693 084рубля 32копейки. Рыночная стоимость автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №, 2016года выпуска в доаварийном состоянии на дату повреждения составляет 1 912 442рубля 63копейки, стоимость годных остатков составляет 584 427рублей 17копеек. 

Согласно п.2.19 Правил страхования конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт отказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение № от 18.06.2018г. ИП ПАИ, которое не было оспорено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, проанализировав его результаты и соотнеся их с условиями договора и Правил страхования, позицию ответчика по данному вопросу, суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца. 

В соответствии с п. 5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 097 372рубля 83копейки (2 069 000рублей (страховая сумма) - 584 427рублей 17копеек (стоимость годных остатков) - 387 200рублей выплаченное страховое возмещение) = 1 097 372рубля 83копейки).

В связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору имущественного страхования (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа, предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20).

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Согласно п.10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения… 

Исходя из указанного истцом периода просрочки с 19.03.2018г. по 26.06.2018г. (97дней), а также размера страховой премии 204 624рублей 10копеек, неустойка составит 595 456рублей 13копеек (204 624руб. х 3% х 97дней). 

Поскольку с учетом положений части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, в данном случае страховой премии 204 624рублей 10копеек, сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательства подлежит взысканию в указанном размере. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013года №20 «О применении судами законоадетельства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворено судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 650 998рублей 47копеек (1 097 372рубля 83копейки + 204 624рубля 10копеек /2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 400 000рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом были оплачены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 30 000рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.03.2018г. ИП ШИВ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 580рублей за оформление доверенности. 

Как усматривается из содержания доверенности № от (дата), она выдана на имя ФИО2 истцом ФИО1 для представления его интересов по вопросу повреждения автомобиля (дата)г. во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю… 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, не указано транспортное средство, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца нотариальных расходов не имеется.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 731 996рублей 93копейки (1 097 372рубля 83копейки + 204 624рубля 10копеек + 400 000рублей + 30 000рублей = 1 731 996рублей 93копейки).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 701 996рублей 93копейки, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 02.07.2018г.

Судья Е.И. Тагина