Председательствующий – Гузанов Д.Е. (№3/10-12/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1432/2023

21 сентября 2023 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

заявителей - обвиняемого С.Р.Е. и его защитника - адвоката Андреева А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Андреева А.С. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 2 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалоб обвиняемого С.Р.Е. и его защитника Андреева А.С., поданных в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя следственной группы, старшего следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе адвоката,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемый С.Р.Е. и его защитник Андреев А.С. обратились в Брянский районный суд 

<

адрес> с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя отделения по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника Андреева А.С. из производства предварительного следствия по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого С.Р.Е.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 2 августа 2023 года обвиняемому и его защитнику в удовлетворении жалоб отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель Андреев А.С. считает постановление суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что утверждение следователя в постановлении о том, что он ранее участвовал по уголовному делу, возбужденному в отношении С.Р.Е., в качестве следователя, не соответствует действительности, поскольку он являлся руководителем следственного органа и непосредственно не принимал материал к своему производству, при этом отмечая, что дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания его службы в органах СК России – ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает, что утверждение следователя о его осведомленности о проведенных следственных и процессуальных действиях в отношении С.Р.Е., показаниях ФИО6, ФИО7 и других лиц, об иных обстоятельствах, основано на предположениях и ничем не подтверждено. Кроме того, указывает, что решение о его отводе было принято лишь спустя 7 месяцев после его вступления в уголовное дело. 

Обращает внимание и на то, что на сопроводительном письме отсутствует резолюция первого заместителя руководителя следственного управления ФИО2 о поручении дополнительной проверки Андрееву А.С., что не свидетельствует о получении им материала проверки и его изучении. 

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании документов из СУ СК России по 

<

адрес>, а также допросе руководителя второго отдела Котенка А.В. 

Просит отменить постановление суда, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, защиту обвиняемого С.Р.Е. осуществляют по соглашению адвокаты Андреев А.С. и Куликов В.А.

Адвокат Андреев А.С., осуществляющий защиту С.Р.Е., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность руководителя первого отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по 

<

адрес>. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в производстве второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> находился материал проверки в отношении С.Р.Е. по заявлению ФИО6

На основании приказа руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей руководителя второго отдела по ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> возложено на руководителя первого отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по 

<

адрес> Андреева А.С.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> принято решение об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и о направлении материала проверки в СУ СК РФ по 

<

адрес> для организации дополнительной проверки.

После поступления материала в следственное управление по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель руководителя следственного управления СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 поручил организацию проведения проверки по данному материалу (согласно резолюции на сопроводительном документе) и.о. руководителя второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по 

<

адрес> Андрееву А.С.

Таким образом, основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило то, что Андреев А.С. мог быть осведомлен о проведенных следственных и процессуальных действиях в отношении, защищаемого им с ДД.ММ.ГГГГ С.Р.Е., о содержании показаний ФИО6, ФИО7 и других лиц в отношении С.Р.Е., и иных обстоятельства, имеющихся в материале проверки. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого.

Обоснованно учтено судом и то, что адвокат Андреев А.С. был уволен из следственного органа до возбуждения уголовного дела, однако мог быть осведомлен о проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверке по материалу, на основании которого и было возбуждено уголовное дело, а также принимать участие в организации указанной проверки. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что адвокат Андреев А.С. правомерно отведен следствием от участия в уголовном деле, при этом правильно отметил, что постановление об отводе адвоката вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии достаточных оснований для отказа данному адвокату в допуске к участию в расследуемом уголовном деле. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные в судебном заседании материалы и основаны на нормах права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой необходимость отмены или изменения обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 2 августа 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы С.Р.Е. и его защитника Андреева А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Д.Н. Котляров