Дело № 2-701/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года 

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Кострикиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 и просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой № 

<

адрес> в г.Пенза путем объявления ему запрета на содержание и разведение собак в квартире № 

<

адрес> в г.Пензе

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности, истицы ФИО5 по ордеру – адвокат Яшин М.М. представил заявление, подписанное ФИО4 и ФИО5, об уточнении исковых требований, в котором истцы указали:

Исковое заявление к ФИО2 супруги Х-ны направили в Октябрьский районный суд 25.01.2017 г., переход права собственности, следовательно, и смена титульного собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел лишь 15.02.2017 г.. Таким образом, первоначально иск был предъявлен к надлежащему ответчику. Освобождение указанной квартиры от собак 20.03.2017 г. является добровольным исполнением требований истцов, в связи с этим предмет и основание иска отпали.

На основании изложенного истцы просили суд принять отказ от исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой № 

<

адрес> путем объявления ФИО2 запрета на содержание собак в квартире № дома 

<

адрес> в г. Пенза в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истцов и взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 судебные расходы, а именно, государственную пошлину в размере 300 рублей и оплату услуг представителя 20 000 рублей, что отражено в представленном представителем истцов Яшиным М.М. заявлении истцов.

Истцы ФИО1 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Представитель истца ФИО4 по доверенности Яшин М.М. в настоящем судебном заседании заявление истца поддержал по указанным в нем основаниям.

Яшин М.М., как представитель истицы ФИО5 по ордеру также поддержал ее заявление об отказе от иска. 

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру - адвокат Борисова О.В. в настоящем судебном заседании возражала против прекращения производства по делу по основанию, указанному истцами, пояснив, что никакого добровольного удовлетворений требований не было; заявление принято к производству 22 февраля 2017 года, то есть когда в квартире сменился собственник, по вине истцов произошла такая ситуация, при которой истцы либо их представитель не убедились при подготовке иска в суд в смене собственника, не затребовали из Регистрационной службы выписку из ЕГРН; в договоре на оказание платных юридических услуг прописан ФИО8, в данном процессе он не участвовал, соответствующий ордер тоже отсутствует. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в настоящем судебном заседании поддержала позицию Борисовой О.В..

Представители третьих, лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСЖ «Рабочее», Госжилстройтехинспекции по Пензенской области и Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление истцов об отказе от иска подлежащими принятию в связи со следующим:

В соответствии с абз.1 и 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Отказ истцов от заявленных исковых требований к ФИО2 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждается материалами дела; последствия отказа от иска, предусмотренные абз.1 и 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, истцам известны, их представителю разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

В связи с изложенным производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой подлежит прекращению, но в связи с добровольным исполнением требований истцов, а в связи с тем, что изначально ответчик по делу был ненадлежащий – собственник квартиры № дома 

<

адрес> в г.Пензе ФИО2, хотя было установлено, что собаки принадлежат ФИО3, которая без ФИО2 проживала в спорной квартире, однако о замене ненадлежащего ответчика надлежащим со стороны истцов не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; …. 

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 по доверенности, истицы ФИО5 по ордеру – адвокат Яшин М.М. просил взыскать солидарно в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 судебные расходы, а именно, государственную пошлину в размере 300 рублей и оплату услуг представителя 20 000 рублей, в подтверждение представив: договор на оказание платных юридических услуг № от 25.01.2017 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2017 года, согласно которой от истцов ФИО4 и ФИО5 принято 20000 руб..

Поскольку судом принят отказ истцов от иска не в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, оснований для возмещения им за счет ответчика судебных расходов силу п.1 ст.101 ГПК РФ не имеется. 

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор поручения № от 01.03.2017 года, заключенный между адвокатом Адвокатского кабинета Борисовой О.В. (адвокатом) и ФИО2 (доверителем) (оригинал – в деле), по условиям которого доверитель доверяет, а адвокат принимает в качестве правового представления и поверенного в оказании юридической помощи при выполнении следующего поручения: защита интересов ФИО2 в Октябрьском районном суде г.Пензы по иску ФИО4, ФИО5 о запрете содержания собак (п.1 договора поручения); доверитель одновременно с подписанием настоящего договора вносит в кассу адвоката по приходному кассовому ордеру или перечисляет на расчетный счет для оплаты расходов по исполнению поручения и гонорара адвоката сумму в размере 20000 руб..

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.03.2017 года (оригинал – в деле), ФИО2 оплатил в кассу адвокатского кабинета Борисовой О.В. 20000 руб. по договору поручения № от 01.03.2017 года. 

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной адвокатом Борисовой О.В., работы возражений представителя истцов, суд считает необходимым возместить ответчику за счет истцов ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 10 000 рублей, т.е. по 5000 руб. с каждого, в остальной части данного требования ответчику отказать.

Руководствуясь абз.1 и 4 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой прекратить в связи с отказом истцов от иска и принятием его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб..

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб..

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ