Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 г.

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Карбовской Ю.И.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Луховицкая управляющая компания ЖКХ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», в котором просит вхыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рубля, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика – ... рублей и штраф. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчик является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. ... истец обратилась в администрацию сельского поселения ... с заявлением, в котором указывала на ненадлежащее состояние межпанельных швов в указанном многоквартирном доме, что является причиной повышенной влажности в жилых помещениях дома и вызывает разрастание племени и грибка. ... администрация сельского поселения ... письменно уведомила истца о том, что обозначенная ею проблема в управляющей компании известна и, что ремонтные работы намечены на второй квартал ... г. В ... г. запланированные управляющей компанией работы по ремонту межпанельных швов были выполнены. Однко, указанные работы были выполнены не только с опозданием, но и некачественно. В результате проведения ремонтных работ ситуация с повышенной сыростью только усугубилась (влажность в квартирах усилилась). ... истец обратилась в генеральному директору ООО «ЛУК ЖКХ» с письменным заявлением, в котором просила создать комиссию по обследованию ее квартиры на предмет образования сырости и проверки качества выполненных работ по ремонту межпанельных швов. ... созданной комиссией в квартире истца была зафиксирована повышенная влажность, в результате которой на стенах квартиры, а так же в туалете и ванной комнате образовалась плесень, в зале и спальне – вздутие ламината. Согласно заключения комиссии причиной повышенной влажности и причинения ущербу имуществу стали некачественный ремонт межпанельных швов и недостаточная вентиляция ввиду недостаточного притока воздуха. ... комиссией была вновь обследована квартира истца, которой установлен факт повышенной влажности в квартиры, вызвавшей повреждения отделки квартиры и находящегося в ней имущества. Было выдано предписание по устранению причин повреждения имущества. По вопросу возмещения ущерба ФИО1 предложено обратиться в ООО «ЛУК ЖКХ». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу истца, составили ... рубля. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на вышесказанное.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что причиной образования в квартире истца грибка и плесени явилось ненадлежащее проветривания ею помещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его вины и наличия договорных отношений.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ....

Ответчик ООО «ЛУК ЖКХ» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного ....

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются, установление факта причинения вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между наступившим имущественным вредом и действиями (бездействием) управляющей компании по исполнению договора управления многоквартирным домом в части оказания услуг и выполнения работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий и иные плиты).

В силу п. 4.2.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Положениями пунктов 3 и 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290, в перечень таких услуг и работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания стен и крыш многоквартирных домов, в том числе восстановление проектных условий эксплуатации стен в случае выявления повреждений и нарушений.

Согласно п. 105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (п. 109).

На основании п. 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг.

Основанием настоящего иска является возникновение у истца материального ущерба вследствие ненадлежащего качества услуг по содержанию и ремонту межпанельных швов в квартире.

Следовательно, предметом доказывания является не только факт возникновения ущерба и некачественное оказание услуг, но и прямая причинно - следственная связь между ними.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец неоднократно обращалась с заявлениями, в том числе и в ООО «ЛУК ЖКХ» по вопросу образования в квартире сырости, плесени, возникших в результате некачественного ремонта межпанельных швов.

При проведении обследования квартиры истца ... и ... было установлено, что в квартире повышенная влажность, на стенах в спальне следы плесени, следы плесени проявляются на стенах в туалете и ванной комнате, вздулся ламинат. При этом комиссией было установлено отсутствие в квартире вентиляции вследствие отсутствия притока воздуха, канал вентиляции в кухне перекрыт.

С целью выяснения причин образования повреждений отделки квартиры и находящейся в ней мебели, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «...» причиной повреждений отделки квартиры и находящейся в ней мебели могла быть повышенная влажность в помещении. Вместе с тем, экспертом указано на то, что причиной образования повышенной влажности послужило ненадлежащее состояние вентиляционных окон в помещениях квартиры – перекрыты полностью либо частично.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена лицом, обладающим специальным познаниями, имеющим сертификат судебного эксперта по специальности "Основы судебной экспертизы»", длительный стаж работы по экспертной специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Представленный истцом отзыв ООО «...» о полноте ответов на вопросы, рассмотренные в экспертном заключении, не ставит под сомнение допустимость экспертного заключения, в основу которого положено исследование исключительно поставленных судом вопросов. Давать оценку заключению эксперта вправе только суд. Кроме того эксперту ООО «...» предложено определить причины повышенной влажности в отдельно взятой квартире, в связи с чем иные возможные причины образования повышенной влажности, указанные в СНиПе и на которые ссылается специалист ООО «...», не имеют значение для рассмотрения данного иска.

Само экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ. Не содержит каких-либо противоречий, требующих проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании, эксперт О.Е. подтвердил выводы проведенного им исследования, пояснив, что повышенная влажность в квартире и, как следствие, плесень и грибок возникают в результате недостаточной вентиляции в квартире, собственником закрыты вентиляционные каналы в кухне, ванной комнате. При этом сама вытяжка работает, и вытяжные каналы находятся в рабочем состоянии, но они закрыты и не обеспечивают должного воздухообмена.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что причиненный истцу ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дома ответчиком. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ о применении аналогии закона, с ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.100 ГПК РФ в пользу ООО «...» (эксперт О.Е.) подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей за участие эксперта в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Луховицкая управляющая компания ЖКХ» о возмещении ущерба в размере ... рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» (эксперт О.Е.) ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

Судья