УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лешина И.В. Дело №22-2011/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 22 октября 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2018 года, которым 

ФИО1,

***, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ульяновского областного суда от 3 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит принять законное решение по его ходатайству об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку его поведению в местах лишения свободы. При этом обращает внимание на добросовестное отношение к труду и предвзятое отношение к нему со стороны администрации исправительного учреждения. Полагает, что решение суда противоречит разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чивильгин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения. Просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Приговором Ульяновского областного суда от 3 апреля 2012 года ФИО1 осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. “ж,з” ч.2 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.5 ст.33 п. “в” ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца с установлением ограничений и возложением на него обязанностей.  

Конец срока отбывания наказания - 23 июля 2019 года. 

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.

При разрешении указанного вопроса судом были исследованы представленные материалы, в том числе личное дело осужденного ФИО1, в которых содержатся сведения о его поведении в местах лишения свободы и данные о его личности, которые не позволили суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения поданного ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении, он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы.

Наличие поощрений у ФИО1 за добросовестное отношение к труду не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его поведении. 

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт его честного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления, достигнуты.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Выводы суда согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий