Дело № 22-2117/2025 судья Овсянникова А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 08 октября 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., 

при помощнике судьи Березовском А.И., 

с участием прокурора Красновой А.С., 

осужденного ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Соколовой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карандашёва Р.Н. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20.08.2025, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Конаковского городского суда Тверской области от 14.08.2024, более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Демьяновой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Соколовой Н.В., настаивавших на удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

установил:

14.08.2024 приговором Конаковского городского суда Тверской области от 14.08.2024 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29.10.2024) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Окончание срока отбывания наказания – 13.06.2026. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 20.08.2025 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного, основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебном акте. 

С решением суда не согласился адвокат Карандашёв Р.Н., обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства. 

В обоснование заявленных требований указывает, что в случае разрешения вопроса о замене наказания менее строгим, необходимо дать оценку – может ли цель наказания быть достигнута в условиях менее строго наказания. 

Считает, что допущенное дисциплинарное нарушение могло иметь место ввиду ухудшения состояния здоровья ФИО1, при этом оно не носило злостный характер или цели дестабилизировать работу исправительного учреждения. Обращает внимание, что нарушение было допущено 16.11.2024, то есть в период адаптации осужденного к условиям отбывания наказания в ЛИУ-3. 

Подробно ссылаясь на приведенные в обжалуемом постановлении характеризующие личность осужденного материалы, а также на разъяснения Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 полагает, что несмотря на наличие у осужденного всего одного взыскания, судом не было учтено то, что с момента наложения взыскания прошло продолжительное время, в течении которого осужденный не нарушал режим отбывания наказания. 

Просит учесть, что осужденный ФИО1 имеет крепкие социальные связи с родственниками и семьей; психологическая характеристика содержит вывод о низкой вероятности нарушений режима содержания; отсутствие у осужденного поощрений вызвано объективной причинной, а именно состоянием здоровья, поскольку ФИО1 имеет инвалидность 2 группы, что ограничивает возможность трудиться и участвовать в общественной жизни учреждения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для изменения либо отмены принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона, судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указанных нарушений закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положениями ст. 43 УПК РФ закреплено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Социальная справедливость определена законодателем как представление конкретного лица и общества в целом об адекватности воздания за общественно опасные последствия, причиненные преступлением, как в объективном понимании уголовного права, так и в его субъективном выражении в акте правоприменения.

Согласно изложенному, исполнение назначенного приговором суда наказания является целесообразным до достижения вышеуказанных целей его назначения. 

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ (ограничением свободы) является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами (ограничением свободы). Вывод о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания.

Судебное решение отвечает предъявленным требованиям закона, выводы суда основаны на законе и на данных, имеющихся в материалах дела, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания. Обжалуемое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержит указаний на обстоятельства, послуживших поводом к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства, не предусмотренных законом. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, суд учел в совокупности все обстоятельства, предусмотренные законом, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса.

Так, согласно представленной характеристики в отношении осужденного, ФИО1 прибыл 14.11.2024 в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области из СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области для дальнейшего отбывания наказания и лечения туберкулеза легких. Во время отбывания наказания в следственном изоляторе не допускал нарушений режима содержания. После карантина был распределен в стационарное отделение, где проходит лечение по настоящее время. Для прохождения обследования был этапирован в ОБ г.Торжок, откуда возвращен назад. Не трудоустроен по состоянию здоровья, так как является стационарным больным и инвалидом II группы по общему заболеванию. Со слов к труду по статье 106 УИК РФ относится положительно. Допустил одно нарушение режима содержания, за что начальником отряда был объявлен выговор устно, данное взыскание является действующим. Внешне опрятен, однако установленную форму одежды соблюдает не всегда, спальное место заправляет по установленному образцу, прикроватную тумбочку содержит в соответствии с санитарными нормами. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в рамках отряда, посещает не охотно. Делает не всегда правильные выводы. Не принимает активного участия в культурно-массовых мероприятиях. По вызову администрации прибывает, законные требования администрации выполняет, но требует контроля. В общении с представителями администрации грубости не позволяет. Не стремится повысить свой образовательный уровень. За весь срок отбывания наказания имеет 1 действующее взыскание, в установленном законом порядке не поощрялся. Состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит. По характеру сдержанный, самоуверенный. Отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности. К религиозным учениям относится нейтрально, проявляет должную терпимость к представителям иных вероисповеданий. К тематической литературе относится без особого интереса. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и почтовой корреспонденции, социально полезные связи не утрачены. Исковых обязательств не имеет. 

Администрация ФКУ ЛИУ-3 считает, что за период отбывания наказания ФИО1 в исправительном учреждении цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного, не достигнута, в поведении не прослеживается уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития, при этом средства исправления применялись достаточно эффективно. Дальнейшее проведение мероприятий режимного, психологического и воспитательного характера в исправительном учреждении будет способствовать нравственно-психологической корректировке личности осужденного, уважительному отношению к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушному поведению, процессу ресоциализации, формированию у него негативного отношения к преступным проявлениям.

Согласно выводу представленной характеристики осужденный характеризуется отрицательно, применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразно, поскольку цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 поощрений не имеет, имеет одно взыскание в виде устного выговора от 19.11.2024 за нарушение формы одежды. 

Как следует из справки Туберкулезной больницы ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН, осужденный ФИО1 является стационарным больным, имеет диагноз: Цирротический туберкулез в/доли правого легкого, МВТ (-). Хронический гепатит «С». Группа диспансерного учёта 1. Согласно выписному эпикризу филиала больницы ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН осужденный ФИО1., кроме указанного диагноза, страдает остеохондрозом грудного и поясничного отделов позвоночника без НФ; токсической полиневропатией.

Согласно выводам психологической характеристики осужденного ФИО1 прогноз поведения - делинквентное поведение, низкая вероятность нарушения режима содержания.

ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ осужден за совершение ряда тяжких преступлений, выполнение требования п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ об отбытии осужденным установленного законом срока наказания не служит безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, является формальным, предполагает право осужденного на обращение с ходатайством в суд. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания; также принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Соглашается с выводами суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции. 

Согласно положениям ст. 80 УК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в постановлении от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», мнение администрации исправительного учреждения не является безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ, поскольку обстоятельствами, позволяющими заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является такое поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о том, что он твердо встал на путь исправления, и цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ – достигнуты. 

Согласно положениям уголовно-исполнительного законодательства под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Под основными средствами исправления осужденных понимаются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Анализ представленных сведений в отношении осужденного, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о проявлении судом индивидуального подхода к осужденному. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтено состояние здоровья ФИО1, дана оценка имеющемуся взысканию, что свидетельствует о том, что критика адвокатом выводов суда является несостоятельной, поскольку выводы суда основаны на требованиях уголовного, уголовно-процессуального и исполнительного законодательства, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в постановлении № 8 от 21.04.2009. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, состояние здоровья и наличие крепких социальных связей, сами по себе свидетельствуют о стабильности поведения последнего, но не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания именно в виде лишения свободы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания именно в виде лишения свободы, и что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты иным, более мягким наказанием. Таким образом, достижению целей наказания в отношении ФИО1 по-прежнему в наибольшей степени отвечает наказание именно в виде лишения свободы и именно под контролем администрации исправительного учреждения. 

Кроме того, обеспечивая индивидуальный подход к каждому осужденному, суд во исполнение предписаний законодателя, учел конкретные обстоятельства за весь период отбывания осужденным ФИО1 наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Сведений же о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 материалы, представленные суду первой инстанции, не содержат; не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Верно указано в обжалуемом судебном решении, что в настоящее время, с учетом совокупности данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильно положительным, позволяющим суду прийти к убеждению о достижении осужденным той степени исправления, при которой он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания в исправительном учреждении, наличия действующего взыскания, отсутствия поощрений, суд находит, что выводы об исправлении осужденного ФИО1 являются преждевременными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. 

Все доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и представленных характеризующих материалов, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом, изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам, не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 20.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карандашёва Р.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий