Дело № 10-10/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Гапиенко В.П., 

государственного обвинителя Панчехиной И.В., 

при секретаре Сима Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 г. в апелляционной инстанции уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., ранее не судимого, 

приговором от 10.11.2017 г. мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области ФИО3 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов с выполнением их в свободное от работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, 

по апелляционной жалобе защитника адвоката Гапиенко В.П. на указанный приговор, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов с выполнением их в свободное от работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Защитник адвокат Гапиенко В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неправильно оценены показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по уголовному делу; отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, в частности отсутствует умысел на хулиганство, не учтено, что зачинщиком ссоры явилась потерпевшая и ее активные действия по отношению к ФИО2; ФИО2 лишь отмахнулся рукой от потерпевшей и попал ей по лицу, чего не собирался делать; причинение телесных повреждений совершено не умышленно; в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 имеются противоречия; неправильно оценены показания свидетелей стороны защиты; не учтено, что ФИО2, обращался в связи с полученными от Потерпевший №1 телесными повреждениями за медицинской помощью и от госпитализации отказался; отсутствуют доказательства дорожно-транспортного происшествия между ФИО2 и Потерпевший №1; ФИО2 не знал о конфликтной ситуации, так как не видел автомобиль Потерпевший №1; спор возник в результате агрессивных действий потерпевшей; в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления. Просил приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. 

В судебном заседании защитник адвокат Гапиенко В.П. и подсудимый ФИО2 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, указывая на невиновность ФИО2, недоказанность вины, отсутствие умысла на причинение телесных повреждений. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд постановил рассмотреть апелляционную жалобу защитника в отсутствие потерпевшей, с учетом согласия сторон и требований законодательства.

Государственный обвинитель Панчехина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, допросив подсудимого, огласив в установленном порядке показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, исследовав соответствующие письменные материалы дела, исследовав доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетелей стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Мировой судья приговором от 10.11.2017 г. установил, что ФИО2 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.50 час., ФИО2 находился за управлением маршрутного такси №..., государственный регистрационный знак №... регион, который был припаркован возле остановки общественного транспорта «Педагогический университет», расположенной по адресу: г. Волгоград, Центральный район, проспект Ленина, д. 27 «а», где увидел ранее не знакомую ему Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1, подойдя к ФИО2, сделал последнему замечание по поводу создания аварийно-опасной ситуации на дороге в момент управления маршрутным такси. После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений и совершение в отношении последней насильственных действий, причиняющих физическую боль. Незамедлительно реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.00 час., находясь в общественном месте, возле остановки общественного транспорта «Педагогический Университет», расположенной по адресу: 

<

...> л. 27 «а», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде образования у Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, и желая наступления данных последствий, используя замечание, высказанное последней, как малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, демонстрируя явное неуважение к обществу, игнорируя нормы морали, умышленно, через приоткрытое окно водительской двери, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область носа. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение, причинившее физическую боль, в виде кровоподтека на спинке носа, которое, согласно заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией деяния ФИО2 по 116 УК РФ по следующим основаниям. 

Установлено, что конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ имел место; Потерпевший №1 подошла к ФИО2 и сделал ему определенное замечание; данное замечание ФИО2 было использовано в качестве малозначительного повода, и в общественном месте, в присутствии других граждан, то есть из хулиганских побуждений, ФИО2 своей правой рукой нанес удар в область носа Потерпевший №1, от чего у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения и была причинена физическая боль. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции. Указанное прямо следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, а также из письменных доказательств стороны обвинения.

Косвенно указанное также следует из показаний самого подсудимого ФИО2, свидетелей стороны защиты. При этом их пояснения об обстоятельствах дела лишь носят характер иной, субъективной оценки содеянного ФИО2 

Особо суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что удар ФИО2 Потерпевший №1 был нанесен правой рукой, что опровергает доводы стороны защиты о том, что ФИО2 неумышленно отмахнулся от Потерпевший №1, при этом нечаянно задел ее рукой, при том, что Потерпевший №1, как следует из материалов дела, находилась по отношению к нему с левой стороны. 

В этой связи все доводы подсудимого и его защитника, сводящиеся к тому, что он не имел умысла на совершение преступления, объективно опровергаются.

Показания подсудимого ФИО2 являются неправдивыми, преследующими цель избежания привлечения к ответственности, что является его правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. 

Доводы защитника о предшествующих конфликту событиях и обстоятельствах к предмету доказывания по настоящему уголовному делу отношения не имеют. 

Мировой судья подробно изучил и проанализировал показания самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей по уголовному делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, письменные доказательства, и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу. 

Все иные возражения и доводы подсудимого ФИО2 и его защитника, не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, и не влияют на квалификацию содеянного ФИО2 

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно нашла в действиях ФИО2 состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Наказание ФИО2 назначено мировым судьей также правильно, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, в пределах санкции ст. 116 УК РФ. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Подобных оснований суд апелляционной инстанции при вынесении мировым судьей приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не установил. 

В силу ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. 

Вопрос меры пресечения в отношении ФИО2, также разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области ФИО3 от 10.11.2017 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов с выполнением их в свободное от работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, - оставить без изменения, в апелляционную жалобу защитника адвоката Гапиенко В.П. – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке.

Судья: ... Е.В. Гусева

...